Решение Ростовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 1-192/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области на постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МонолитСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Песчанокопского района Ростовской области 15.11.2011г. в отношении ООО "МонолитСтройПроект" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Песчанокопского районного суда от 16.04.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МонолитСтройПроект" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное судебное постановление заместителем прокурора Песчанокопского района подан протест, в котором ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного без должного изучения всех имеющихся доказательств.

В судебное заседание представитель ООО "МонолитСтройПроект", представители ОУФМС РО и Прокуратуры Песчанокопского района не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушением, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011г. при проведении прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области проверки соблюдения миграционного законодательства в части незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина на территории Песчанокопского района был выявлен факт осуществления с 20.09.2011г. по 20.10.2011г. трудовой деятельности гражданином Армении Манукян В.М., не имеющим разрешения на работу в РФ и выполняющим подрядные работы( кровельные работы) в здании ГУ ОПФР по РО, расположенном в с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.08.2011г. между ООО "МонолитСтройПроект" и ГУ ОПФР по РО заключен государственный контракт по выполнению капитального ремонта здания УПФР, расположенного в с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнения кровельных работ между указанным юридическим лицом и гражданином Барсегян В.Г. 01.09.2011г. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, на подрядчика возлагалась обязанность в срок до 01.11.2011г. осуществить демонтаж и монтаж кровли здания Пенсионного фонда в Песчанокопском районе, а на заказчика возлагалась обязанность по своевременному принятию и оплате работы подрядчику.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом, в силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004г. N2 О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что из смысла ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомлённости или поручения лица, наделённого полномочиями по найму работников или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений.

Таким образом, из системной оценки положений закона следует, что для привлечения организации к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ при условии фактического допущения лицом, наделённым соответствующими полномочиями в силу закона или заключенного договора, к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на её осуществление, необходимо установить факт осведомлённости юридического лица о данных обстоятельствах.

Исследовав по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "МонолитСтройПроект" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Манукяна В.М. должностными лицами указанной организации, в том числе и генеральным директором Акуловым И.Д., материалы дела не содержат, как и не содержат данных, свидетельствующих об их осведомленности относительно фактического принятия Барсегяном В.Г. иностранного гражданина, не имеющего права на трудовую деятельность.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции принят во внимание договор подряда от 01.09.2011г., заключенный между ООО "МонолитСтройПроект" и Барсегяном В.Г. на производство кровельных работ здания Пенсионного Фонда, который ни одной из сторон в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, и согласно условиям которого, на Барсегяна В.Г. возлагалась обязанность по производству монтажа и демонтажа кровли здания с последующей оплатой работы. Кроме того, судьей исследованы письменные объяснения, данные свидетелями Седракяном Б.Э., Барсегяном В.Г., Юзикеевой Ю.Ю,, Мельниковой Н.А., а также показания, данные Манукяном В.М., из содержания которых следует, что приглашение на данную работу он получил от знакомого Багдасаряна К.В., а в дальнейшем узнал, что разрешение на фактический допуск его к работе дал Барсегян В.Г.

С указанными выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, доводы протеста о том, что судьей вынесено постановление без должного изучения всех имеющихся доказательств, являются несостоятельными.

Ссылка в протесте на отсутствие уведомления пенсионного фонда о привлечении юридическим лицом субподрядчика Барсегяна В.Г. для выполнения государственного контракта не является основанием для привлечения ООО "МонолитСтройПроект" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и не может служить доказательством, подтверждающим вину юридического лица в совершении данного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается нарушений судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области- без изменения.

Судья