Решение Ростовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 1-218/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дремлюга Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года о привлечении Дремлюга Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Дремлюга Т.В. 27.02.2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении 61 ОГ 528401 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года Дремлюга Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд представителем Дремлюга Т.В., ставится требование об отмене постановления судьи как незаконного. Заявитель указывает, что Правил дорожного движения Дремлюга Т.В. не нарушала, а виновником ДТП является второй водитель - участник ДТП Николаева Ю.А., ввиду нарушения именно ею Правил дорожного движения. Кроме того, заявитель считает, что перекресток на котором произошло ДТП является перекрестком равнозначных дорог, а дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" установленный на ул.Литвинова, установлен не в соответствии с ГОСТ.

В судебное заседание Дремлюга Т.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, дело рассмотрено в отношении нее в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: защитник Дремлюга Т.В. по ордеру адвокат Бабков Д.Д.; Николаева Ю.А. и ее защитник по доверенности Сычева Л.Н.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2011 года в 16 час.15 мин. в г.Ростове-на-Дону на пересечении ул.Литвинова - ул.Днепростроевская, 42, водитель Дремлюга Т.В., управляя а/м ... , г/н ... , в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... , под управлением водителя Николаевой Ю.А.

В результате ДТП пассажиру а/м ... Дремлюга К.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N293.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о доказанности и наличии в действиях водителя Дремлюга Т.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что согласно вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 года в отношении Николаевой Ю.А., перекресток дорог ул.Днепростроевская и ул.Литвинова является перекрестком равнозначных дорог, правового значения по данному делу не имеет. Поскольку суд, принимая постановление о привлечении Николаевой Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходил из конкретной дорожной обстановки относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Николаевой Ю.Н. и оценивал правомерность только ее действий.

Довод жалобы о том, что знак 2.3 "Уступи дорогу" по ул.Литвинова был установлен не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, и следовательно, для водителя Дремлюга Т.В. он не действовал, является ошибочным. Установка дорожного знака 2.4. слева по ходу движения, а не справа, не освобождала водителя Дремлюга Т.В. от необходимости соблюдения требований, предписанных этим знаком. Кроме того, положением п.1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме не приводит к выводу о незаконности постановления судьи.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия, а также личность виновного, его имущественное положение. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Дремлюга Т.В. - без удовлетворения.

Судья: