Решение Ростовского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 1-223/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]8 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении [ФИО]9

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 года сотрудником полиции ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]10 . в отношении [ФИО]11 составлен протокол об административном правонарушении 61 N 103202 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 г. [ФИО]12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе [ФИО]13 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]23 ., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО]14 . 22 апреля 2013 г. в 19 час 46 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кинотеатре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " толкал кресло [ФИО]15 беспричинно ругался нецензурной бранью, угрожал физической расправой ей и ее супругу, вел себя вызывающе.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в рапортах сотрудников полиции, а также в объяснении свидетеля [ФИО]16 ., заявлении потерпевшей [ФИО]17 на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела и не являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]19

Факт совершения [ФИО]18 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 61 N 103202 от 22.04.2013 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности [ФИО]20 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат отклонению.

Действия [ФИО]21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Ссылка в жалобе на наличие описки в постановлении судьи, что привело к отсутствию в постановлении фамилии и инициалов потерпевшей, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его существо. Кроме того, допущенная описка была исправлена судьей 26.04.2013 г. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 г. оставить без изменения, а жалобу [ФИО]22 без удовлетворения.

Судья: