Решение Ростовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 1-23/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ИП Кавун В.И. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по жалобе ИП Кавун В.И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года ИП Кавун В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией программного обеспечения Microsoft Office 2007 стандартный, Microsoft Office профессиональный выпуск, ноутбука "Тошиба" в сером корпусе SATELLITEL500-I2W, находящийся на хранении в ОБПСПР и ИАЗ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

На указанное судебное постановление ИП Кавун В.И. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от 23.11.2011 года. Заявитель жалобы ссылается на позднее ее извещение о судебном рассмотрении дела, при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебной повестке ее дочь указала, что она находится в отъезде до 26.11.2011 года. Кроме того, при вынесении постановления судом не исследовался вопрос о принадлежности изъятого ноутбука.

В судебное заседание в областном суде ИП Кавун В.И. не явилась, извещалась телеграммой по указанному ее месту жительства заблаговременно, по извещению за телеграммой не явилась. Судья полагает, что заявительница злоупотребляет предоставленным ей процессуальным правом, поэтому считает, что извещена она надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило, дело рассмотрено в отношении ИП Кавун В.И. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления

, судья областного суда приходит к выводу, что постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011г. в 16 час. 40 мин. по адресу ... в магазине " ... ", принадлежащем ИП Кавун В.И. выявлено, что ИП Кавун В.И. допустила использование контрафактного программного обеспечения Microsoft Office 2007 стандартный, Microsoft Office профессиональный выпуск в своей коммерческой деятельности. При этом был изъят один ноутбук "Тошиба".

Эти юридически значимые обстоятельства, указывающие на вину ИП Кавун В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011г. (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования от 15.07.2011г. (л.д.16); протоколом проверочных мероприятий (л.д.7); протоколом осмотра помещений и территорий от 14.07.2011г. (л.д.9); протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2011г. (л.д.10); письменными объяснениями понятых Смирнова С.А., Кавун К.К. (л.д.11,12); экспертным заключением N 11/08-006 ООО "Линия" (л.д. 18-21).

В соответствии с ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ИП Кавун В.И. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и обосновано пришел к выводу о наличии ее вины в содеянном. Неустранимых сомнений в виновности ИП Кавун В.И. в совершенном административном правонарушения не имеется.

Выводы судьи районного суда соответствуют требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и судебное постановление вынесено согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным судьей и в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.4 ст.1252 ГК РФ.

Что касается довода жалоба относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, то, по мнению судьи областного суда, он является несостоятельным. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" , в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ссылка на то, что Кавун В.И., согласно записи на повестке ее дочери Кавун К.К., уехала в г.Ставрополь и будет 26.11.2011г., ни чем не была подтверждена ни в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в областном суде. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ от нее так же не поступило судье районного суда.

Относительно довода о том, что изъятый ноутбук не принадлежал заявительнице, судья находит его безосновательным, поскольку судебным инстанциям доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Кавун В.И. - без удовлетворения.

Судья: