Решение Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 1-258/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Ищенко В.Г. по ст.14.10 КоАП РФ, по жалобе адвоката Карноушенко В.Г., действующего в интересах Ищенко В.Г., на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года Ищенко В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Адвокатом Карноушенко В.Г., действующим в интересах Ищенко В.Г., в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что Ищенко В.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, однако судья указал в постановлении о его неявке, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы и распечатки сайтов Роспатента, отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре изъятых вещей, о назначении повторной экспертизы. Кроме того, при составлении протокола Ищенко В.Г. не разъяснено право иметь защитника, копия протокола не вручена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ищенко В.Г. - адвоката Филатову В.В., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 г. на таможенном посту МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни в целях таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза на рейсовом автобусе "Неоплан" р/н ВН 6438 АК. сообщением г. Одесса - г. Ростов на Дону, был произведен таможенный осмотр товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации от 28.03.2012 г. гражданином Украины Ищенко В.Г., в ходе которого обнаружены товары в количестве 168 штук с маркировкой "LAFEI NIER" без разрешения правообладателя данного товарного знака на их ввод в гражданский оборот на территории РФ, что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака "LAFEI NIER".

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении Ищенко В.Г. составлен протокол от 23.05.2012 об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что факт незаконного использования Ищенко В.Г. товарного знака, принадлежащего компании "Шаньтоу С.Е.З. Е- Шен Гармент Ко., Лтд" г. Шаньтоу КНР, доказан и подтвержден материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, заключается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно заключению таможенного эксперта N 03-01-2012/0575 от 05.05.2012 размещённые на образцах товара "джинсы, женские платья, куртки с логотипом "LAFEI NIER" сходны до степени смешения с товарным знаком N 228658, права на который принадлежат компании "Шаньтоу С.Е.З. Е- Шен Гармент Ко., Лтд" г. Шаньтоу КНР.

Вынося постановление, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Ищенко В.Г. в его совершении.

Выводы судьи являются правомерными.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Доводы жалобы о наличии на товарах изображения товарного знака N 328249, правообладателем которого являлся ООО "Ультрамар", а также ссылки на заключение федерального экспертного центра N 48 от 29.06.2012, обоснованно отклонены судьей при рассмотрении дела.

Ссылки на нарушение судьей требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств не состоятелен. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы и распечатки сайтов Роспатента рассмотрено судьей, документы приобщены. Кроме того, отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Доводы жалобы о неразъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ищенко В.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении Ищенко В.Г. о рассмотрении дела опровергается материалами, на л.д.59 имеется уведомление Ищенко о явке в судебное заседание назначенное на 26.07.2012г., что подтверждается его подписью от 16.07.2012г., в связи с чем указанный довод не может рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Карноушенко В.Г., действующего в интересах Ищенко В.Г., - без удовлетворения.

Судья: