Решение Ростовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 1-265/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Анисимова Ф.А. на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Анисимова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Анисимова Ф.А. 13.07.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Егорлыкским районным судом Ростовской области 01.08.2012г. вынесено постановление, которым Анисимов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Анисимова Ф.А. - адвокат Надеин Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу со ссылкой на его незаконность и несправедливость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Анисимов Ф.А. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Касьянову Е.В. и Касьяновой И.В., поскольку данными лицами не представлено доказательств безупречности их здоровья до момента ДТП. Кроме того, Касьянов Е.В., управляя транспортным средством, при совершении маневра, нарушил Правила дорожного движения.

В судебное заседание Анисимов Ф.А., адвокат Надеин Д.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Адвокат Надеин Д.А. в дополнение к изложенным в жалобе доводам указал на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и не отвечающему принципу справедливости, поскольку лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Потерпевшие Касьянов Е.В., Касьянова И.В., представитель Касьянова Е.В. -Запорожцев В.В. в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились, просили постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. При этом указали на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Анисимова Ф.А. потерпевшие получили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения отражены в заключениях медицинских экспертиз, эксперты которых предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные документы положены в основу доказательств, подтверждающих виновность Анисимова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Касьянов Е.В. в судебном заседании пояснил, что, двигаясь на автомобиле, остановился в крайнем левом ряду у полосы, разделяющие встречные потоки движения, для совершения поворота налево в разрешающем месте. Автомобиль под управлением Анисимова Ф.А., двигающийся сзади в попутном направлении, допустил наезд на его автомобиль, не выбрав при движении безопасный интервал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. или лишение права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1.6 лет.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012г. 09 час. 40 мин, вст. Егорлыкской на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", водитель Анисимов Ф.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , не выбрал при движении безопасный интервал до находящегося впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , и совершил ДТП, в результате чего водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Касьянов Е.В. и его пассажир Касьянова И.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ДТП произошло в результате нарушения водителем Анисимовым Ф.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, заключений экспертов, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, протокола осмотра транспортного средства, справкой ДТП, объяснений Касьяновой И.В., Касьянова Е.В., Анисимова Ф.А., пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменённого правонарушения в действиях Анисимова Ф.А.

Наказание назначено судом в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, назначая указанное административное наказание, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, с учётом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения.

Вместе с тем, указывая в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, судья районного суда не учел, что данное обстоятельство устанавливается только вступившим в законную силу постановлением суда. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент его рассмотрения в Егорлыкском суде, указанного судебного акта не выносилось. При таком положении, указание судьи районного суда в мотивировочной части постановления о наличии в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нахождение водителя Анисимова Ф.А.в состоянии опьянения, подлежит исключению.

Доводы защитника Анисимова Ф.А. о том, что дело рассмотрено без надлежщаего извещения Анисимова Ф.А., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Анисимов Ф.А. посредством телефонной связи был извещен судом о дне и времени ( 9 час. 00 мин.) слушания дела. Как следует из текста телефонограммы, указанное лицо обратилось с ходатайством об отложении его рассмотрения по причине принятия участия в другом деле, назначенном на 10 час. без предоставления соответствующих документов. Судья районного суда, счел указанные причины неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в определении от 01.08.2012г.

Доводы жалобы о том, что заключения медицинских экспертов не могу служить доказательством, подтверждающим причинение указанных в них потерпевшим телесных повреждений именно в результате ДТП, являются необоснованными.

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, заключения эксперта N460 от 18.06.2012г., N459 от 18.06.2012г. в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доводы жалобы о назначении судом наказания несоразмерном содеянному и не отвечающему принципу справедливости, суд не может принять во внимание.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения также не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается нарушений судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.08.2012г. оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья: