Решение Ростовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 1-267/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тороп А.А. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тороп А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.07.2012г. Тороп А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Тороп А.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, считая их незаконным, не соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тороп А.А. не явился, извещался надлежащим образом. В телефонном режиме указал на то, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на работе. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Тороп А.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 г. в 09 час 30 минут на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", Тороп А.А. управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Тороп А.А. были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.3, 14), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Тороп А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тороп А.А. согласился (л.д. 6).

Заключение о нахождении Тороп А.А. в состоянии опьянения было вынесено при наличии у освидетельствуемого клинических признаков опьянения и положительном результате определения на наличие в организме Тороп А.А. наркотиков, что отражено в акте медицинского освидетельствования от 17.05.2012г. (л.д.11 ).

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Тороп А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями Маршанского Д.С., Диева В.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тороп А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тороп А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тороп А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство устанавливается на основании всех собранных и исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по делу доказательств с учетом положений ст. 26.3 КоАП РФ. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не является единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих вывод судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012г. оставить без изменения, жалобу Тороп А.А. - без удовлетворения.

Судья