Решение Ростовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 1-272/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]10 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 г. [ФИО]12 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе [ФИО]13 просит постановление судьи от 27.05.2013 отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание [ФИО]14 явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в 14 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на стадионе "Олимп" [ФИО]15 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

Исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях [ФИО]44 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, [ФИО]16 факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения отрицал, ссылалась на то, что нецензурной бранью не выражался, замечаний от граждан к нему не поступало.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции по ходатайству [ФИО]17 были допрошены свидетели [ФИО]18 и [ФИО]19 .

Из пояснений свидетеля [ФИО]20 следует, что он является знакомым [ФИО]21 26.05.2013 г. в 14 ч. 30 мин. свидетель находился вместе с [ФИО]22 на стадионе "ОЛИМП", расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом в течение всего матча, который начался в 13 час. 30 мин. и перерыва [ФИО]23 нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, замечаний от граждан к нему не поступало. В течение всего матча к ним не подходили сотрудники полиции и не делали замечаний. После окончания матча у выхода за пределами стадиона сотрудники полиции, создав давку, задерживали граждан, которые присутствовали на матче.

Из пояснений свидетеля [ФИО]42 следует, что она 26.05.2013 г. в 14 ч. 30 мин. находилась на трибуне стадиона "ОЛИМП", рядом с [ФИО]24 ., которого ранее не знала и в приятельских отношениях с ним не состояла. В течение всего матча и перерыва она не слышала, чтобы [ФИО]43 выражался нецензурной бранью, не видела, чтобы он нарушал общественный порядок и ему делали замечания граждане. После окончания матча она покинула стадион и не видела задержания [ФИО]25 сотрудниками полиции.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции [ФИО]26 ., [ФИО]27 [ФИО]28 которые пояснили следующее.

Как следует из пояснений сотрудника полиции [ФИО]29 ., он не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении 61 N 603437 от 26.05.2013 г. составлен им в отделе полиции N6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данный протокол составлен на основании рапортов сотрудников полиции [ФИО]30 . и [ФИО]31 .

Из пояснений сотрудников полиции [ФИО]33 [ФИО]34 следует, что футбольный матч состоялся вечером, в районе 18 ч. - 19 ч. состоялся перерыв между таймами, и в этот период времени они, находясь около выхода из стадиона, слышали, как [ФИО]32 . выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в рапортах указанных выше лиц, не согласуется с информацией, представленной данными сотрудниками в судебном заседании.

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий в показаниях сотрудников полиции [ФИО]35 [ФИО]36 принимая во внимание показания свидетелей [ФИО]37 ., [ФИО]38 ., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения [ФИО]39 . инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]40 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]41 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья