Решение Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 1-302/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Баширян А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по его жалобе на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 года в отношении Баширян А.Н. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 года Баширян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

С указанным судебным постановлением Баширян А.Н. не соглашается, его защитником подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает на необоснованность в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание в областном суде явился защитник Баширян А.Н., действующий на основании доверенности от 20.08.2012 года Агеев А.В., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участника производства по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2012 года в 21 час. 00 мин. в г. ... на перекрестке пер. ... - ул. ... , водитель Баширян А.Н., управляя транспортным средством марки ... , г/н ... , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... , г/н ... , под управлением водителя Беличко А.Ю., тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ... Жукову причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ N284 от 12.03.2012г.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.06.2012г. Баширян А.Н. свою вину в совершении указанного ДТП не признал.

Судья областного суда приходит к выводу о виновности Баширян А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Баширян А.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Баширян А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административного правонарушения.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия, в то же время учел смягчающие вину обстоятельства, которые указаны в судебном постановлении.

Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием для признания судебного постановления незаконным.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу Баширян А.Н. - без удовлетворения.

Судья: