Решение Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 1-312/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Халикова Р.Р., действующего в интересах Акопяна С.М., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2012 по делу по ходатайству Акопяна С.М. о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 16.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 16.12.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Акопяна С.М.

16.05.2012 Акопян С.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 16.12.2009, ссылаясь на то, что копия определения от 16.12.2009 им получена не была.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2012 Акопяну С.М. отказано в восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 16.12.2009.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, адвокат Халиков Р.Р., действующий в интересах Акопяна С.М., просит определение судьи от 03.09.2012 отменить, указав, что судьей не учтено, что копия определения от 16.12.2009 Акопяну С.М. под расписку не выдавалась, почтовой корреспонденцией не направлялась.

В судебное заседание явился Акопян С.М., дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Адвокат Халиков Р.Р. по ордеру N9 от 29.10.2012 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Акопяна С.М. и его защитника Халикова Р.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Акопяна С.М. о восстановлении срока на обжалование определения от 16.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения должностного лица, не имеется со ссылкой на то, что с обжалуемым определением Акопян С.М. был ознакомлен в день его вынесения, т.е. 16.12.2009г.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда не может быть признан правильным.

В жалобе Акопян С.М. утверждает, что копию обжалуемого определения по почте он не получал, а имеющаяся в обжалуемом определении от 16.12.2009 его подпись свидетельствует не о получении определения, а об ознакомлении с определением.

Более того, как следует из записи, имеющейся в определении от 16.12.2009г., Акопяну С.М. копия документа выдана, однако даты выдачи указанного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, однозначно сделать вывод о том, что копия определения была вручена Акопяну С.М. 16.12.2009, не представляется возможным.

Проверка законности и обоснованности принятого судьей определения показывает, что к оценке обстоятельств получения лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009, судья подошел формально.

При указанных обстоятельствах, судья неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование.

При исследовании вышеуказанных обстоятельств и решении вопроса о том, был ли Акопяном С.М. пропущен срок на обжалование определения, судье необходимо иметь в виду, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо.

С учетом изложенного, ходатайство Акопяна С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2012 - отмене.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2012 отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения жалобы Акопяна С.М. по существу.

Судья