Решение Ростовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 1-315/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амрахова Р.А. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Амрахова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2012 Амрахов Руслан Алиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С данным постановлением Амрахов Р.А. не согласился и подал жалобу, в которой указал, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, правила дорожного движения им не нарушались, траектория движения автомобиля не менялась, заключением эксперта определено, что столкновение является попутным, угловым, с направлением ударной нагрузки сзади наперед и справа на лево, считает, что ДТП произошло по вине Неговора А.А., обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетелей Хряпко Д.Н., Галиева Р.Р., Ермакова Д.В., Хлопцева А.А., которые необоснованно признаны судом недостоверными, при вынесении постановления судья нарушил нормы процессуального права, надлежаще не исследовал доказательства. В связи с чем, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Амрахова Р.А., его защитника Буцкого В.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .2011 в 19.40 на пересечении улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, Амрахов Р.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , транзитный государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , при перестроении, объезжая препятствие- разделительную полосу слева, создав опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа, без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Неговора А.А., после чего автомобиль под управлением Неговора А.А. продолжил движение вперед, столкнувшись со стоявшим в попутном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В результате нарушения Амраховым Р.А. Правил дорожного движения пассажирам автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетнему Меркалову И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, Будянскому С.С.- легкий вред здоровью.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении Амраховым Р.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Амраховым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N61 ОВ 731649 от 25.10.2011; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское"; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2011 года; фотоматериалами; схемой места ДТП, актами судебно-медицинского освидетельствования N1520 от 03.10.2011, N1518 от 03.10.2011; заключениями судебно-медицинской экспертизы N337 от 22.03.2012 и N1256 от 07.08.2012, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В связи с этим судья правомерно квалифицировал действия Амрахова Р.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в качестве доказательства совершенного правонарушения судьей указано на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N5337/07-4, N5338/07-4 от 16.01.2012. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, как следует из выводов эксперта установить точное место столкновения и расположение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент столкновения относительно границ проезжей части (кто из водителей автомобилей изменял направление движения перед столкновением) не представляется возможным. В связи с чем, довод жалобы о подтверждении заключением эксперта совершения автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обгона движущегося впереди транспортного средства с правой стороны, без соблюдения бокового интервала, подлежит отклонению.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административного правонарушения.

При назначении наказания судья принял характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия, а также личность виновного, его имущественное положение. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Амрахова Р.А., изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы о несостоятельности показаний сотрудников ДПС о перестроении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подлежат отклонению, так как перед дачей показаний должностным лицом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации , кроме того, допрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, объяснения свидетелей Шеподченко С.А., Игнатенко К.Ю. обоснованно приняты судьей в качестве доказательства совершения Амраховым Р.А. правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетельские показания Хряпко Д.Н., Ермакова Д.В., Хлопцева А.А., имеющиеся в материалах дела, отклонены судьей как противоречивые и обоснованно оценены критически.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил указанных свидетелей в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о вызове данных лиц, не заявлялось.

Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о заинтересованности свидетелей Будянского С.С., Будянской Л.В., Неговора Л.М. в исходе дела, поскольку оно не находит своего объективного подтверждения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, постановление вынесено с учетом всех процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2012 оставить без изменения, а жалобу Амрахова Р.А. без удовлетворения.

Судья