Решение Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 1-328/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет",

УСТАНОВИЛ:

В отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " должностным лицом 29.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2012г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности данной организации по эксплуатации объекта расположенного по адресу : г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с момента фактического приостановления, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий.

На данное постановление ректором учреждения подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене принятого акта и прекращении производства по делу со ссылкой на его незаконность

В судебное заседание явились представители юридического лица Галкин А.Ю., Сафонов В.В., Баштура В.И., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление районного суда, применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что должностным лицом Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области 19.06.2012г. в 17 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на в помещениях и на территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , в ходе которой выявлен ряд повторных нарушений требований, установленных Федеральным Законом N123-ФЗ от 22.07.2008г. и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Советского районного суда показывает, что выводы судьи о нарушении высшим учебным заведением требований закона основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются протоколом N406-588/2012г. от 29.06.2012г., протоколом осмотра помещений от 19.06.2012г., актом проверки от 19.06.2012г., постановлением N406-299/2011г. от 08.11.2011г. о назначении административного наказания юридическому лицу., вступившим в законную силу 25.11.2011г.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области не может быть принята во внимание, как не имеющее преюдициального значения. Более того, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ послужило повторность совершения указанным лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленных вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 08.11.2011г.

Ссылка в жалобе на возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом характера правонарушения, совершенного юридическим лицом в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Жалоба не содержит ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления суда.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2012 года оставить без изменения, жалобу ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " - без удовлетворения.

Судья: