Решение Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 1-352/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]6 на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [ФИО]7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.07.2013 года [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]9 просит отменить вынесенное судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание [ФИО]10 , защитник не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание явилась адвокат [ФИО]11 представляющая интересы потерпевшего [ФИО]12 ., с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав представителя потерпевшего, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции, действующий на день совершения административного правонарушения) предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года в 15 часов 20 минут на автодороге р.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ,, водитель [ФИО]13 в нарушением п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате ДТП водителю мотоцикла [ФИО]14 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении [ФИО]15 вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения [ФИО]16 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями [ФИО]23 объяснениями [ФИО]17 схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; справкой о ДТП; заключением эксперта N 212 в отношении [ФИО]18

В связи с этим судья правомерно квалифицировал действия [ФИО]19 . по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия, а также личность виновного. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении административного расследования являлись предметом рассмотрения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что [ФИО]20 дважды привлечен за одно правонарушение, также не могут быть приняты во внимание. Как видно из приобщенного к материалам дела, списка нарушений( л.д. 47), [ФИО]21 за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, имевших место 14.04.2013г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, о чем административным органом 14.04.2013г. вынесено соответствующее постановление. Никаких иных данных, подтверждающих факт привлечения указанного лица к административной ответственности за нарушение им 13.04.2013г. в 15 часов 20 минут на автодороге р.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.07.2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]22 - без удовлетворения.

Судья