Решение Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 1-353/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам [ФИО]15 [ФИО]16 на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [ФИО]17

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.07.2013 [ФИО]18 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, [ФИО]19 потерпевшая [ФИО]20 просят постановление судьи от 15.07.2013 отменить, а производство по делу об административном правонарушении -прекратить в связи с отсутствием в действиях [ФИО]21 состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявители указывают, что вывод судьи о наличии в действиях [ФИО]22 состава административного правонарушения сделан на основе доказательств, в частности показаний свидетелей, которые противоречат как друг другу, так и схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Показания свидетелей, отраженные в постановлении, не соответствуют содержанию показаний, данных в судебном заседании. Постановление о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не подписано должностным лицом, вынесшим данный процессуальный документ. В материалах дела имеются две схемы ДТП, несоответствующие друг другу, на них имеются изображения, которые никаким образом не описаны и не названы. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд не дал никакой правой оценки.

По мнению заявителя, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи понятых, а также ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание явились [ФИО]23 . и его защитник по ордеру N75 от 01.10.2013 - адвокат [ФИО]24 доводы жалоб поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение к изложенным доводам указали на то, что составленные сотрудником ГИБДД схемы ДТП не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места ДТП. Так, как пояснил инспектор ГИБДД в судебном заседании районного суда, имеющийся на схеме происшествия прямоугольник обозначает следы торможения автомобиля под управлением [ФИО]25 Однако в протоколе осмотра места ДТП указано, что следы торможения отсутствуют. Кроме того, в схеме ДТП не указана осыпь стекла, неправильно указано месторасположение автомобилей. Схема ДТП не была подписана [ФИО]26 он подписал только чистый лист бумаги.

Представитель административного органа, [ФИО]27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]28 . и его защитника адвоката [ФИО]30 ., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]31 послужило то, что 16.01.2013 в 17 часов 20 минут на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]32 управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности дорожного движения и выполняемого маневра, что движущееся впереди транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]33 . подало сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]34 - легкие телесные повреждения.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, принимая решение по делу, суд не указал, какими конкретными доказательствами опровергаются как утверждения [ФИО]40 ., подтвержденные показаниями свидетелей [ФИО]35 ., [ФИО]36 ., [ФИО]37 потерпевшей [ФИО]38 о том, что автомобиль под управлением [ФИО]39 стал совершать поворот без включения сигнала соответствующего поворота, так и утверждения относительно поставленных подписей [ФИО]41 . и понятых на чистых листах бумаги.

Привлекая [ФИО]42 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом сослался на протокол об административном правонарушении от 06.03.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 16.01.2013, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, письменные объяснения [ФИО]46 [ФИО]43 ., [ФИО]44 [ФИО]45 а также заключение эксперта N18 от 25.01.2013.

Исходя из указанных доказательств, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины [ФИО]47 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судьей районного суда имеющиеся в материалах дела противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 16.01.2013 с участием водителей [ФИО]48 и [ФИО]49 ., не устранены, как и не исследованы в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения.

Так, сам [ФИО]50 . виновным себя изначально не признавал, пояснял инспектору ОГИБДД, что выехав с поворота, увидел впереди себя примерно на расстоянии около 250 метров стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Когда [ФИО]51 . подъехал к нему и поравнялся с ним, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начал двигаться вперед по своей правой полосе, при этом, расстояние между автомобилями было около 20-30 метров. Следуя за вышеуказанным автомобилем, [ФИО]52 увидел, что у транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА загорелись стоп-сигналы, расстояние между автомобилями, при этом, составляло около 20 метров. После этого, [ФИО]53 . включил левый поворот с целью объезда данного автомобиля. В то время, когда автомобиль под управлением [ФИО]54 поравнялся с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , последний, не включив левый поворот, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В подтверждение изложенных доводов [ФИО]74 ссылается на характер механических повреждений автомобилей, а именно на то, что удар в его автомобиль произошел в тот момент, когда он начал объезжать по правой стороне стоящий автомобиль под управлением [ФИО]55 в результате удара на его автомобиле был деформирован передний бампер, разбито правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая стойка, правое переднее колесо, лобовое стекло. При столкновении автомобилей в другом месте на левой полосе рядом с второстепенной дорогой, как указано в объяснениях [ФИО]56 характер механических повреждений транспортных средств был бы иным, что также подтверждается показаниями потерпевшей [ФИО]57 свидетелей [ФИО]58

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались, правовой оценки им не дано.

Не являлись предметом исследования и оценки районного суда и доводы участника дорожно-транспортного происшествия [ФИО]59 касающиеся его несогласия со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в схеме неверно указано месторасположение автомобилей, не указана осыпь стекла.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного дела. В сложившейся ситуации суду следовало назначить по делу автотрассологическую экспертизу, после чего дать оценку всем доказательствам в совокупности с имеющимися процессуальными документами.

Также из содержания протокола осмотра места происшествия от 16.01.2013 усматривается, что при осмотре были применены средства фотофиксации (фотоаппарат).

В то же время, фотоснимки к материалам дела приобщены не были по причине, как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинский [ФИО]60 и [ФИО]61 технической неисправности фотоаппарата и отсутствия свободной памяти на нем соответственно.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель [ФИО]62 схему ДТП он не подписывал, поскольку подписал чистый лист бумаги и уехал, а подпись на схеме ДТП похожа на его подпись.

Между тем, судья районного суда также не дал указанным обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в котором, в том числе, указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключения эксперта N18 от 25.01.2013, которым определена тяжесть вреда здоровью гражданки [ФИО]63 ., следует, что оно проведено на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинский от 16.01.2013.

Между тем, указанное определение о назначении данной экспертизы в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют данные об ознакомлении участников производства по делу с указанным процессуальным документом и разъяснением им соответствующих процессуальных прав.

Далее, постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.01.2013г., вынесенное должностным лицом, не подписано.

Вместе с тем, судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела судье районного суда [ФИО]64 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в схеме происшествия от 16.01.2013 самого [ФИО]66 а также понятых [ФИО]65 (л.д.144).

Указанное ходатайство [ФИО]67 заявлено в связи с тем, что схему ДТП ни [ФИО]75 ни понятые [ФИО]68 и [ФИО]69 . не подписывали.

В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, назначив по делу определением от 14.05.2013 почерковедческую экспертизу в отношении подписи [ФИО]70 однако никаким образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства [ФИО]71 в части назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписей понятых.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана надлежащая оценка доводам и утверждениям [ФИО]72 ., чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное районным судом постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению в Каменский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.07.2013 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [ФИО]73 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья