Решение Ростовского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 1-41/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ИП Малашкевич Т.А. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по жалобе ИП Малашкевич Т.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 года ИП Малашкевич Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактного товара.

На указанное судебное постановление ИП Малашкевич Т.А. подала жалобу в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от 14.12.2011 года. Заявитель в жалобе указывает на то, что в ходе производства по делу допущены грубые процессуальные нарушения, кроме того, реализацией дисков DVD и MP-3 она не занимается и никакого отношения к этому не имеет, ее предпринимательская деятельность связана с продажей детских игрушек.

В судебном заседании ИП Малашкевич Т.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, просила допросить в судебном заседании бывшего ее работника - реализатора на рынке гражданина Ступак П.А., а также понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов инспектором ЦБСПР и ИАЗ ГУВД по РО при осуществлении проверки деятельности предпринимателя.

Выслушав ИП Малашкевич Т.А., рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о допросе гр.Ступак П.А. и понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в ходе проведения проверки торгового места (павильона) N054 арендуемого ИП Малашкеви Т.А., расположенного по адресу: ... , оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу. Так как в материалах дела имеются письменные объяснения Ступак П.А., а так же письменные объяснения понятых Горина В.Г. и Абдылдаева И.К., которые присутствовали при опросе Ступак П.А. сотрудником милиции. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в объяснениях, оснований для сомнений относительно данных объяснений не имеется. В связи с чем, судья полагает, что и оснований для вызова в судебное заседание понятых Горина В.Г. и Абдылдаева И.К. для дачи показаний не имеется. Для вызова в судебное заседание для допроса гр.Ступак П.А., судья так же считает, что оснований не имеется, кроме того, Малашкевич Т.А. не могла указать точное место его проживания (нахождения) в настоящее время.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011г. в 13 час. 10 мин. по адресу: ... на рынке "Центральный - Азовский, торговое место N054 в помещении контейнерного типа, принадлежащего ИП Малашкевич Т.А., осуществлялась розничная продажа DVD и МРЗ.

Эти юридически значимые обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 05.08.2011г.

-протоколом осмотра помещения от 06.07.2011г.

-протоколом изъятия вещей и документов от 05.07.2011г.

Кроме того, проведенным в ЭКЦ МВД РФ по РО исследованием изъятых на Центральном "Азовском" рынке в помещении контейнерного типа, принадлежащего ИП Малашкевич Т.А., DVD и МРЗ дисков, которые согласно заключения эксперта, обладают признаками контрафактности.

Объективная сторона совершенного ИП Малашкевич Т.А. административного правонарушения выражается в реализации в принадлежащем ей помещении контейнерного типа контрафактного товара в целях извлечения дохода.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КРФ об АП ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения: на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Судья считает, что действия ИП Малашкевич Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения не имеется. Выводы судьи районного суда соответствуют требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и судебное постановление вынесено согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным судьей и в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.4 ст.1252 ГК РФ.

По мнению судьи областного суда, доводы жалобы являются несостоятельными, ввиду того, что опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Малашкевич Т.А. - без удовлетворения.

Судья: