Решение Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 1-42/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванченко Н.И. на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Н.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белокалитвинского городского суда РО от 23.11.2011г. Иванченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иванченко Н.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление городского суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследования судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Иванченко Н.И., защитник Шпорт В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление Белокалитвинского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД Белокалитвинского района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району РО 07.09.2011г., 21.08.2011г. в 20 час. 40 мин. Иванченко Н.И., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Белая Калитва по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кренёва П.В.

22.08.2011г. в отношении Иванченко Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вместе с тем, принимая к производству данное дело суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что фактически никаких действий инспектором ДПС, требующих значительных временных затрат в период с момента возбуждения дела и до момента составления протокола не проводилось, т.е. фактически административного расследования не было. Так, из материалов дела видно, что участники ДТП прошли мед. освидетельствование сразу после ДТП, акты медицинского освидетельствования датированы 22.08.2011г; рапорт, схема места ДТП, справка о ДТП составлены инспектором ГИБДД 21.08.2011г., объяснения у участников ДТП -водителей Иванченко Н.И. и Кренёва П. В., свидетелей отобраны 21.08.2011г. Данных о проведении инспектором фактических действий по расследованию обстоятельств в период времени с 23.08.2011г. по 07.09.2011г.( на день составления протокола), материалы дела не содержат.

Признав Иванченко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья не исследовал вопрос относительно совершения данным лицом противоправных действий в состоянии крайней необходимости, о чём неоднократно заявлял Иванченко Н.И. и его защитник в судебных заседаниях.

Как следует из показаний Иванченко Н.И., второго участника ДТП Кренёва П.В., свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошёл при совершении водителями, двигающимися в попутном направлении, манёвра "поворот налево". Во избежание столкновения с автомобилем, двигающимся сзади, Иванченко Н.И., совершая поворот налево в разрёшенном месте, был вынужден выехать на полосу встречного движения по причине резкого торможения впереди двигающегося в крайнем правом ряду автомобиля под управлением Кренёва П.В., а затем начавшего осуществлять поворот налево без включения соответствующего светового сигнала. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

В материалах дела имеется приобщённое по ходатайству Иванченко Н.И. заключение независимого эксперта N155 от 07.11 2011г. по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, которому суд в постановление не дал никакой правовой оценки, как и не дал оценки показаниям самого эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о чём имеется в материалах дела его подписка о допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, судом не дана оценка предоставленному Главой Администрации Белокалитвинского городского поселения по ходатайству Иванченко Н.И. ответу относительно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги совершения ДТП.

В сложившейся ситуации суду также следовало в судебном заседание заслушать пояснения второго участника ДТП - водителя Кренёва П.В. и его пассажира по обстоятельствам произошедшего ДТП? после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися процессуальными документами.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд, рассмотрев дело 23.11.2011г. по существу, вышел за пределы предусмотренного законом срока привлечения лица к административной ответственности. Так, не включая в срок давности привлечения Иванченко Н.И. к административной ответственности время пересылки материалов дела от мирового судьи Белокалитвинского района к мировому судье Неклиновского района, судья не учёл того обстоятельства, что согласно протоколу об административном правонарушении, Иванченко Н.И. согласия на передачу дела по месту жительства для его рассмотрения по существу не давал, соответствующего ходатайства не заявлял, что подтверждается его отметкой в протоколе.

При таком положении вынесенное городским судом постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по истечении трёх месяцев со дня совершения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 21.08.2011г. На момент рассмотрения дела и вынесения постановления срок давности привлечения Иванченко Н.И. к административной ответственности истёк.

В связи с изложенным, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванченко Н.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: