Решение Ростовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 1-466/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]7 на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [ФИО]8

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД г. Миллерово в отношении [ФИО]24 за нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года [ФИО]9 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]10 просит отменить постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению, принял во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В судебное заседание [ФИО]11 . явился, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]12 ., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 10 июля 2013 года в 12 часов 30 минут на автодороге х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского района на 1км водитель [ФИО]13 ., управляя транспортным средством мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственных номеров, не выбрал безопасный боковой интервал навстречу движущемуся транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в результате чего допустил столкновение, в ДТП автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 . получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения [ФИО]15 . административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ N563199 от 06.08.2013 года; протоколом осмотра места ДТП от 10.06.2013 года ; схемой места ДТП от 10.07.2013г.; справкой о ДТП; рапортом помощника начальника ДЧ ОМВД по Миллеровскому району [ФИО]16 .;; актом судебно-медицинского свидетельствования N 538 от 24.07.2013 года ; объяснениями потерпевшего [ФИО]17 свидетеля [ФИО]18 имеющимися в материалах дела и данные указанными лицами в судебном заседании.

Административное наказание назначено [ФИО]19 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд в основу постановления положил показания потерпевшего и свидетеля, заинтересованных в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из материалов дела, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана подписка (л.д. 58), данных о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, представленные документы не содержат.

Довод жалоб о необходимости проведения технической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволило установить обстоятельства правонарушения и вину [ФИО]20 . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Представленное [ФИО]21 . экспертное заключение Центра судебных экспертиз суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, специалисту, проводившему названное исследование, не было представлены транспортные средства, производство исследования осуществлялось по представленным ксерокопиям материалов по факту ДТП.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий [ФИО]22 на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года оставить без изменения, жалобу [ФИО]23 - без удовлетворения.

Судья: