Решение Ростовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 1-46/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Сотниковой И.В. по ст.12.24 часть 2 КоАП РФ по ее жалобе на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Сотниковой И.В. 19.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судьей Шахтинского городского суда Ростовской области 20 сентября 2011 года вынесено постановление, которым Сотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сотниковой И.В. ставится требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснены существенные по делу обстоятельства, что является основанием для отмены постановления. Одновременно Сотниковой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Сотникова И.В. не явилась, по утверждению ее защитника она извещена о месте и времени судебного заседания, в отношении Сотниковой И.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, заслушав защитника Сотниковой И.В. по доверенности от 23.12.2011г. - Сотникова А.А., заслушав потерпевшего Белоконева В.А. и его защитника по доверенности от 01.02.2012г. - Белоконеву О.Н., судья приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, судья полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Из материалов дела видно, что с материалами дела только 29.12.2011 года был ознакомлен защитник Сотниковой И.В. - Сотников А.А., что подтверждается его подписью (л.д.53), при этом жалоба направлена Сотниковой И.В. в суд 06.01.2012 года. При таких обстоятельства судья считает, что жалоба подана в пределах установленного срока обжалования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сотникова И.В. в связи с рождением ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком с сентября 2011 года.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 16.05.2011г. в 08.00 в г. ... на ул. ... , ... , водитель Сотникова И.В. управляя автомобилем ... , г/н ... , нарушила п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на пешехода Белоконева В.А. В результате ДТП Белоконев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта N832.

Судья городского суда на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, справки по ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, заключения эксперта от 04.08.2011г., схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Сотниковой И.В.

Таким образом, причинная связь между нарушением ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшему установлена на основании совокупности материалов дела.

Постановление о наличии состава правонарушения является достаточно мотивированным, доказательства оцениваются судьей по внутреннему убеждению, нарушений закона при оценке доказательств в постановлении не усматривается.

Доводы жалобы, по существу являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной точке зрения на назначенное административное наказание, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств судом установлено, в частности то обстоятельство, что водитель Сотникова И.В., управляя автомобилем не проявила должной осмотрительности и допустила наезд на пешехода Белоконева В.А., в результате чего он получил телесные повреждения квалифицируемые как средний вред здоровью.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, а суд не исследовал вопрос о происхождении полученных повреждений здоровья у потерпевшего Белоконева В.А., не может являться основанием для отмены постановления. У судьи областного суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта ни кем не оспорены.

Довод жалобы о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет, не может повлиять на отмену вынесенного по делу постановления, более того, материалами дела данный довод не подтверждается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шахтинского городского суда ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сотниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья: