Решение Ростовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 1-473/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе защитника Никитина С.Е. по доверенности на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина [ФИО]12 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года Никитин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Никитин С.Е. 19 марта 2013 года на ул. Малиновского, 65 в г. Ростове-на-Дону, управляя автотранспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]6 В результате ДТП [ФИО]10 . причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление обжаловано защитником Никитина С.Е. по доверенности Бузариным Г.В. В жалобе указано на том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований материального и процессуального права, не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов, не устранены противоречия между заключением эксперта, имеющимся в деле и схемой ДТП, в связи с чем, Бузарин Г.В. просил решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитина С.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Защитник Никитина С.Е. по доверенности Бузарин Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

[ФИО]7 в судебное заседание явился, возражал против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к выводу о необходимости его отмены, а дела об административном правонарушении - возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении таможенных правил и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования КоАП РФ не выполнены в полной мере судей районного суда. Основания для данного вывода следующие.

Из постановления судьи следует, что Никитин С.Е. 19 марта 2013 года на ул. Малиновского, 65 в г. Ростове-на-Дону, управляя автотранспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]8 В результате ДТП [ФИО]9 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные выводы судьи основаны на заключении эксперта РЦСЭИ N 134, из которого следует, что действия водителя Никитина С.Е. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом судьей не приняты во внимание заключения эксперта РЦЭ N 204/16 и N 204/17 от 09.09.2013 г., содержащие в себе прямо противоположные вышеуказанной экспертизе выводы. Более того, судьей районного суда не разрешено по существу имеющееся в материалах дела ходатайство (л.д.79) о приобщении к материалам дела заключений эксперта N 204/16 и 204/17 от 6.09.2013 г., при том, что в назначении автотехнической экспертизы по ходатайству защитника Бузарина Г.В. отказано.

В судебном заседании в Ростовском областном суде ходатайство защитника Бузарина Г.В. о приобщении заключений эксперта удовлетворено, заключения эксперта РЦЭ N 204/16 и N 204/17 от 09.09.2013 г. приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заключения экспертов N 134 и N 204/16 содержат в себе взаимоисключающие выводы, судье при новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся противоречия, вызвав и допросив в судебном заседании экспертов, а, при необходимости, назначив судебную автотехническую экспертизу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, по результатам которой вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина [ФИО]11 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: