Решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 1-522/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титюк В.П. на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Веселовская детско-юношеская спортивная школа по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Веселовская детско-юношеская спортивная школа (далее МОУДОД "Веселовская ДЮСШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" 31 августа 2012 года был принят на работу на должность тренера-преподавателя гр-н Бабий И.М., который не имеет профессионального образования в области физкультуры и спорта, в связи с чем, МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" подана жалоба в Ростовский областной суд. В своей жалобе директор МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" Титюк В.П. просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава соответствующего административного правонарушения. Заявитель не отрицает факта отсутствие решения аттестационной комиссии в МОУДОД "Веселовская ДЮСШ", однако, указывает, что Бабий И.М. имел высшее образование, и в МОУ Краснооктябрьская СОШ был также принят на работу учителем физкультуры на основании решения аттестационной комиссии от 28.08.2011 г. При этом, заявитель также указывает на чрезмерность назначенного МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" наказания.

В судебное заседание Титюк В.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ростобрнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" Титюк В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником Ростобрнадзора проведена проверка деятельности указанного образовательного учреждения, в ходе которой выявлены грубые нарушении требований или условий специального разрешения (лицензии), а именно: МОУДОД "Веселовская ДЮСШ" 31 августа 2012 года был принят на работу на должность тренера-преподавателя гр-н Бабий И.М., который не имеет профессионального образования в области физкультуры и спорта, в связи с чем, должностным лицом Ростобрнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ от 30 июля 2013 года.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности установлены Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности".

Согласно п.п. "г" пункта 5 Положения обязательным лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно п.6 Положения осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий является, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" п. 5 настоящего Положения.

Указанные в протоколе и в акте проверки от 30 июля 2013 года правонарушения, выраженные в осуществлении приема на педагогическую работу лица, чей образовательный ценз не соответствует установленным требованиям законодательства в области лицензирования образовательной деятельности, нашли подтверждение материалами дела.

Назначая административное наказание, судья исходил из того, что административное наказание в виде наложения штрафа обеспечит достижение целей привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае субъективная и объективная стороны состава правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы судебного постановления не противоречат исследованным материалам дела и требованиям норм материального и процессуального административного права.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, неверного применения и толкования материального закона не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств с учетом ст.4.5 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Веселовская детско-юношеская спортивная школа по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Веселовская детско-юношеская спортивная школа Титюк В.П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: