Решение Ростовского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 1-57/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "МонолитСтройПроект" на постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МонолитСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

15.11.2011г. в отношении ООО "МонолитСтройПроект" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Песчанокопский районный суд Ростовской области.

На судебное постановление, вынесенное 11.01.2012г., директором ООО "МонолитСтройПроект", представителем -адвокатом Могутиной Н.В. поданы жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества в совершенном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "МонолитСтройПроект", представители ОУФМС РО и Прокуратуры Песчанокопского района не явились, извещались надлежащим образом.

Адвокат Могутина Н.В. в интересах юридического лица в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителя ООО "МонолитСтройПроект", изучив материалы дела, судья находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что ООО "МонолитСтройПроект" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП связи со следующими обстоятельствами. 03.11.2011г. при проведении прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области проверки соблюдения миграционного законодательства в части незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина на территории Песчанокопского района было выявлено, что обществом для выполнения подрядных работ в части проведения кровельных работ с 20.09.2011г. по 20.10.2011г. в нарушение требований Федерального закона N115 -ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" был привлечён к трудовой деятельности гражданин Армении Манукян В.М., не имеющий разрешения на работу в РФ.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011г. между ООО "МонолитСтройПроект" и ГУ ОПФР по РО заключен государственный контракт по выполнению капитального ремонта здания УПФР, расположенного в с. Песчанокопское, по пер. Пионерскому, 41. Для выполнения кровельных работ между указанным юридическим лицом и гражданином Барсегян В.Г. 01.09.2011г. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, на подрядчика возложена обязанность в срок до 01.11.2011г. осуществить демонтаж и монтаж кровли здания Пенсионного фонда в Песчанокопском районе, а на заказчика возложена обязанность по своевременному принятию и оплате работы подрядчику. Данный факт подтверждается соответствующим документом.

Правовое положение иностранных граждан в РФ в ходе осуществления ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ". В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Согласно п.1 ст. 13 Закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно п.4 ст. 13 Закона работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.2 Закона разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Для работодателей за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004г. N2 О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что из смысла ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомлённости или поручения лица, наделённого полномочиями по найму работников или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений.

Таким образом, для привлечения организации к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ при условии фактического допущения лицом, наделённым соответствующими полномочиями в силу закона или заключенного договора, к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на её осуществление, необходимо установить факт осведомлённости юридического лица о данных обстоятельствах.

Вынося постановление о привлечении ООО "МонолитСтройПроект" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ судья районного суда на основании объяснений лиц, отобранных при проведении проверки сотрудником УФМС, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что руководитель указанной организации Акулов И.Д. знал о проведении кровельных работ в здании Пенсионного Фонда иностранным гражданином Манукян В.М., не имеющим разрешения на работу.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между ООО "МонолитСтройПроект" и Барсегян В.Г. 01.09.2011г. был заключён договор подряда на производство кровельных работ здания Пенсионного Фонда. Согласно условиям данного договора, именно на Барсегян В.Г. возлагалась обязанность по производству монтажа и демонтажа кровли здания с последующей оплатой работы.

Как следует из объяснений Манукян В.М., отобранных инспектором УФМС, приглашение на данную работу он получил от Багдасарян К.В. В дальнейшем Манукян В.М. узнал, что разрешение на фактический допуск его к работе по ремонту кровли здания дал Барсегян В.Г.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Барсегян В.Г. принял на работу и допустил к выполнению кровельных работ Манукян В.М. В сложившейся ситуации суду следовало вызвать в судебное заседание вышеуказанных лиц, заслушать их показания, после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися документами.

Кроме того, суд первой инстанции, не приняв во внимание договор подряда, заключенный между юридическим лицом и Барсегян В.Г. со ссылкой на то, что договор не является таковым и не основан на законе, не учёл того обстоятельства, что действующим законодательством предусмотрен определённый порядок расторжения договора и порядок признания его недействительным. Данный договор ни одной из сторон в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие уведомления пенсионного фонда о привлечении юридическим лицом субподрядчика Барсегян В.Г. для выполнения государственного контракта не является основанием для привлечения ООО "МонолитСтройПроект" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и не может служить доказательством, подтверждающим вину юридического лица в совершении данного правонарушения.

Более того, показания свидетелей, данные в судебном заседании и положенные судьёй в основу доказательств, бесспорно не свидетельствуют о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности по ремонту кровли здания фактически допустило ООО "МонолитСтройПрект" в лице его руководителя, а также бесспорно не подтверждают факт осведомлённости Акулова И.Д. о фактическом принятии Барсегян В.Г. иностранного гражданина, не имеющего права на трудовую деятельность.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела в полной мере не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья