Решение Ростовского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 1-67/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Золотарь В.И. на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егоровского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егоровского М.В. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На данное постановление потерпевшей Золотарь В.И. подана жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Егоровского М.В. состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам ДТП и противоречат закону. Также судом не дана оценка действиям водителя Егоровского М.В. с позиции соблюдения им требований ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав защитника Золотарь В.И. - адвоката Горякина И.Ю., считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако судьей Гуковского городского суда Ростовской области указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно протокола об административном правонарушении Егоровскому М.В. было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ и указано, что 25.08.2011г. в 22 час. 10. мин. Егоровский М.В., управляя автомобилем вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета дорожных условий, допустил наезд на велосипедиста.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Егоровский М.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснениям Егоровского М.В. и показаниям свидетеля Матвиенко Е.В., на которых основано решение суда, автомобиль ВАЗ-21120 двигался без нарушения Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, водитель автомобиля ВАЗ двигался с включенным ближним светом фар. Видимость в свете ближнего света фар составляет не более 25-30 метров, и учитывая, что остановочный путь автомобиля в дорожных условиях места ДТП составляет 32 метра, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ не мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. То есть не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части.

При этом, указывая на отсутствие в действиях Егоровского М.В. нарушений ПДД РФ, судьей неправильно истолковано заключение эксперта от 20.10.2011г., согласно выводам которого в связи с невозможностью дать однозначный ответ о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ 212 технической возможности предотвратить ДТП при заданных обстоятельствах возникновения опасности, дать экспертную оценку действиям водителя не представляется возможным.

Показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом оценены критически, со ссылкой на противоречия с показаниями свидетелей Григорьева С.В., Матвиенко Е.В., Гордеевой А.А., однако противоречия между этими и вышеуказанными доказательствами не устранены.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП судом исследовано лишь указанное со слов водителя ВАЗ место наезда на потерпевшую.

Кроме того, судьей не оценены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тогда как таковое связано с управлением источником повышенной опасности, совершено в отношении велосипедиста, с причинением последнему телесных повреждений, оцененных как средний вред здоровью, что указывает на допущение Егоровским М.В. грубого нарушения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2012г. согласиться нельзя.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, поскольку существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, не позволили суду всесторонне и полно установить обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела следует проверить дело в полном объеме с учетом всех требований КоАП РФ с учетом действующих Правил дорожного движения, вынести законное и обоснованное постановление

Руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья