Решение Ростовского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 1-68/2012 (ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: образовательные учреждения - представитель юридического лица - образовательные программы - осуществление государственного контроля - административный штраф)

Решение Ростовского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 1-68/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного образовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Демина Е.Г. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Рстова-на-Дону от 27 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ГОУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", расположенного по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону постановлением от 18.11.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного образовательного учреждения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением судьи Пролетарского районного суда от 27 января 2012 года ГОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На данное постановление представителем ГОУ "РОУЦ" Деминым Е.Г. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители юридического лица Демин Е.Г., Гречишников Ю.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Представитель прокуратуры Пролетарского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей ГОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гречишникова Ю.А., адвоката Демина Е.Г., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) , если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Санкция, предусмотренная указанной статьей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.2 ст. 33.1 Закона РФ "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений по образовательным программам.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011г. N174 " Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности" образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая деятельность не подлежит лицензированию.

Таким образом, для отнесения образовательной деятельности, к деятельности, подлежащей лицензированию, необходимо установить наличие таких признаков, как неоднократность обучения слушателей по утвержденным программам, сдача экзаменов по результатам обучения и получение соответствующих документов, подтверждающих прохождение обучения.

Как следует из материалов дел, ГОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является образовательным учреждением, реализующим на договорной основе руководителям, специалистам и рабочим дополнительные образовательные программы, включающие в себя программы учебных курсов в объеме от 32 до 68 часов.

Образовательный процесс осуществляется в соответствии с учебными программами, согласованными с Нижне-Донским управлением Ростехнадзора, расписанием занятий и проводится в форме краткосрочных курсов. Учет теоретических занятий ведётся в соответствующих журналах по группам. По результатам обучения слушателями сдаются экзамены, что подтверждается протоколами экзаменационных комиссий. Обучающимся, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения, подтверждающие прохождение обучения по соответствующим программам. Наличие указанных документов является допуском лица прошедшего обучение к работе.

Указанные обстоятельства представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривались.

Судья районного суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что образовательная деятельность, которую осуществляет ГОУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к тем видам деятельности, которые в силу Закона лицензированию не подлежат.

Вместе с тем, как установлено проведённой Прокуратурой Пролетарского района проверкой соблюдения требований законодательства, в ГОУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2010г. осуществляется образовательная деятельность без лицензии. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем юридического лица.

Факт совершения ГОУ "РОУЦ" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя юридического лица и другими документами, оцененными судьёй в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное юридическое лицо нарушило требования закона о лицензировании образовательной деятельности. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20.КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Выводы судебного постановления не противоречат исследованным материалам дела и требованиям норм материального и процессуального административного права.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении прокуратурой Пролетарского района проверки не был соблюден срок её проведения, предусмотренный ФЗN294 " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля", необоснованна, поскольку положения указанного закона регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального надзора. Органы прокуратуры не относятся к контролирующим органам, в связи с чем, положения указанного контроля, в том числе и по срокам проведения прокуратурой проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Остальные доводы жалобы не могут быть прияты внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012г. оставить без изменения, жалобу представителя Государственного образовательного учреждения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Демина Е.Г.- без удовлетворения.

Судья: