Решение Ростовского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 1-71/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красько И.С. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области о привлечении Красько И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Красько И.С. 28.11.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N61 ОГ 298525 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 года Красько И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Красько И.С., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене постановления судьи как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Заявитель жалобы не соглашается с назначенным административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с получением обжалуемого постановления только 01.02.2012 года.

В судебное заседание Красько И.С. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него поступило, дело рассмотрено в отношении него в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший по делу Кутняшенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телеграммой, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении срока для обжалования постановления, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств получения (вручения) заявителем жалобы постановления суда ранее указанной им даты - 01.02.2012 года материалы дела не содержат. Жалоба подана Красько И.С. 10.02.2012 года, т.е. в установленный десятисуточный срок.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2011 года в 16 час 55 мин. водитель Красько И.С., управляя автомобилем ... , г/н ... , двигаясь по ... , со стороны ул. ... в сторону ул. ... напротив дома N26 ул.Магистральной не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... , г/н ... под управлением водителя Кутняшенко В.А. В результате ДТП Кутняшенко В.А. получил легкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования N1144 от 08.11.2011г.

В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2011г. указано, что водитель Красько И.С. не выполнил требования п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья первой инстанции на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении; объяснений участников ДТП; схемы места ДТП; протокола осмотра места происшествия; справки о ДТП; протоколов осмотра транспортных средств; акта СМИ и др. пришел к выводу о доказанности в действиях Красько И.С. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучение материалов приводит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы Красько И.С. не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме, независимо от доводов заявителя, также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи.

О рассмотрении дела назначенного на 12.01.2012г. Красько И.С. был извещен надлежаще и заблаговременно, что доказывается распиской (л.д.40) с подписью Красько И.С.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, так же не представлено и в суд второй инстанции доказательств уважительности не явки его в судебное заседание в городском суде.

Ходатайство защитника Красько И.С. - адвоката Горякина И.Ю., заявленное в судебном заседании об отложении рассмотрения дела, было разрешено судьей первой инстанции в соответствии с законом.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия, а также личность виновного, его имущественное положение. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Красько И.С., изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Красько И.С. - без удовлетворения.

Судья: