Определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 21-158-2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "СК "Согласие" на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Юриковой Г.В. N от 28.02.2014 года ООО "СК "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

23.06.2014 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление в суд.

Определением судьи от 26.06.2014 г. указанная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

01.07.2014 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес суда жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что пропущен срок по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, ООО "СК "Согласие" получило лишь 16.06.2014 года.

Определением судьи в восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене определения, ссылаясь на те же доводы.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из содержания приведенной нормы, заявляя о восстановлении процессуального срока, лицо обязано доказать, что жалоба не могла быть подана своевременно в силу исключительных объективных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена законному представителю ООО "СК "Согласие" 28 февраля 2014 года, что удостоверено его подписью в соответствующей графе.

Доводы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что 28 февраля 2014 года копия постановления не была получена, ничем не подтверждены.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины пропуска процессуального срока, не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Нахожу неверным указание в определения судьи о прекращении п роизводств а по жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Максимовой И.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Юриковой Г.В. N от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "СК "Согласие" , поскольку до рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы по существу и его удовлетворения, таковое не является возбужденным, а поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, производство по жалобе не может быть возбуждено, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание о прекращении п роизводства по жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Максимовой И.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Юриковой Г.В. N от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "СК "Согласие".

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь