Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2339/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Маринина В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Маринина В.Г. в пользу ООО "Теплосервис" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года расторгнут договор купли-продажи навесных газовых котлов, заключенный между Марининым В.Г. и ООО "Теплосервис". С ООО "Теплосервис" в пользу Маринина В.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым Маринину В.Г. отказано в иске к ООО "Теплосервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

ООО "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маринина В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил определение, которым взыскал с Маринина В.Г. в пользу ООО "Теплосервис" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Маринин В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуальных права, поскольку о дате и времени судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов он извещен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие Маринина В.Г. , не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ООО "Теплосервис" представляла адвокат Чихиашвили Л.Н., которая действовала на основании ордера от 30 января 2014 года (л.д. 76).

Установлено, что адвокат Чихиашвили Л.Н. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03 февраля 2014 года (л.д. 116-117), 13 февраля 2014 года (л.д. 141-142), 03 марта 2014 года (л.д. 144-145) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14 мая 2014 года (л.д. 177-179), составляла возражение на исковое заявление (л.д. 112-115) и апелляционную жалобу (л.д. 155-161).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 31 января 2014 года, 12 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года и 10 апреля 2014 года усматривается, что ООО "Теплосервис" за представительство в суде и составление возражений на иск и апелляционной жалобы было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 186-187).

Судебная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу ООО "Теплосервис" за услуги представителя, является сумма в размере "данные изъяты" рублей, а потому заявление ООО "Теплосервис" подлежит частичному удовлетворению.

Определяя указанную сумму ко взысканию, судебная коллегия исходит из того, что ее размер соответствует разумности и справедливости, соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и продолжительности по времени проведения подготовки к судебному разбирательству и самих судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен либо при принятии судом решения либо при принятии апелляционного определения, поскольку Гражданское процессуальное законодательство не исключает рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора по существу, то есть принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года отменить.

Взыскать с Маринина В.Г. в пользу ООО "Теплосервис" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь