Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2402/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.Н.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: К.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Дагаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать Дагаева А.А. , Дагаева А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Деменковой Н.В. , Курлыкиной О.В. к Дагаеву Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Дагаева ФИО32 , Дагаева ФИО33 к Деменковой ФИО34 , Курлыкиной ФИО35 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" "адрес" "адрес" отказать " .

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменкова Н.В., Курлыкина О.В. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Дагаеву А.В., Дагаеву Г.В., Дагаеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было предоставлено право на занятие квартиры, распложенной по адресу: "адрес" . В июне 2003 года ФИО12 умер. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы 6 человек - истцы и ответчики. Ответчик Дагаев А.В. в 1987 году собрал свои личные вещи и выехал на постоянное место жительство по адресу: "адрес" . По данному адресу проживают и его дети ответчики ФИО13 и ФИО2 , которые зарегистрированы в спорной квартире, но никогда в неё не вселялись и не проживали. Ответчик Дагаев Г.В. выехал из квартиры в 1997 году и проживает по адресу: "адрес" . С момента выезда из квартиры, Дагаев А.В., Дагаев Г.В. и регистрации Дагаева А.А., Дагаевой Д.А. в квартире по адресу: "адрес" "адрес" , они не выразили своего желания вселиться в квартиру, требования о том, что им чинятся препятствия во вселении в жилое помещение не заявляли. Никто из ответчиков не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг более 15 лет, не совершают никаких иных действий свидетельствующих о сохранении за ними прав на жилое помещение. Истцы расценивают данные действия ответчиков как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, считают, что они в добровольном порядке расторгли данный договор. Кроме того, с ответчиков дважды в судебном порядке взыскивалась задолженность по квартплате, которую за них оплачивала Деменкова Н.В.

Дагаев А.В. и Дагаев А.А. предъявили требования к Деменковой Н.В., Курлыкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" указывая, что ответчики препятствуют их пользованию квартирой, заменили замки на входной двери, не открывают дверь, не дают ключи от двери квартиры и почтового ящика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дагаев А.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в требованиях истцов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав ответчика Дагаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Деменкову Н.В., представителя истцов Деменковой Н.В. и Курлыкиной О.В., Лялякину Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО12 на основании ордера от 19.10.1973г. была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес" , на состав семьи 9 человек: Дагаев В.П., Дагаева Н.А. (жена), дочери: Дагаевы Р.В., В.В., Л.В., Н.В., сыновья: Дагаевы П.В., А.В., Г.В.

Наниматель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Деменкова Н.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ Дагаев А.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Курлыкина О.В. (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ Дагаев Г.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Дагаева Д.А., Дагаев А.А. (внуки).

Согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по Липецкой области Дагаеву А.В., Дагаеву А.А. и Дагаеву Г.В. на праве собственности недвижимого имущества на территории Липецкой области не принадлежит.

Жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности бывшей супруге Дагаева А.В. - ФИО18 , жилой дом по адресу: "адрес" - ФИО19 , которая проживает совместно с ФИО5

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2009г. по 2014г. следует, что оплата производилась Деменковой Н.В.

Ответчик Дагаев Г.В. в 2001 году оплатил долг в сумме N руб. за квартиру по адресу "адрес" .

Как установлено судом на основании представленных письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что в спорном жилом помещении постоянно проживали Курлыкина О.В. и Деменкова Н.В., которая оплачивала квартплату, ответчики Дагаевы А.В. и А.А. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не несут бремя его содержания, выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ответчикам не чинились.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дагаевыми А.В. и А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате ими права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также о том, что в квартире находятся вещи ответчиков, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истицей, наличие препятствий в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке в течение длительного времени свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, сам по себе факт конфликтных отношений однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая изложенное выше.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов Дагаев А.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцами.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что у Дагаева А.В. не имеется в пользовании и собственности иного жилого помещения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не обоснованными являются и доводы жалобы ответчика о том, что в судебном порядке был разделен лицевой счет, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Ответчиком Дагаевым А.А. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, как в добровольном, так и в судебном порядке. Напротив ответчик в суде указал, что он расходы не нес.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дагаева ФИО36 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5