Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2412/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2014 года , которым постановлено:

Признать незаконным представление и.о. прокурора Октябрьского района гор.Липецка от 22.05.2014г. "Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в отношение Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области .

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в суд с заявлением об обжаловании представлени и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка от 22.05.2014г. N 10д\14 "Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" , ссылаясь на то, что данным представлением на Управление незаконно возложена обязанность по проведению служебной проверки и привлечению сотрудников Управления к дисциплинарной ответственности, а также нарушены права Управления на проведение информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке.

Определением суда от 18.05.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании представитель заявителя Букреев Ю.С. поддержал требования о признании незаконным представления и .о. прокурора Октябрьского района г.Липецка от 22.05.2014г. N 10д\14 и просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Липецкой области Голобородько А.А. в судебном заседании возражал против заявления, указав, что основанием для вынесения представления от 22.05.2014г. N 10д\14 послужили нарушения КоАП РФ при составлении протокола осмотра. Голобородько А.А. также указал, что представление соответствует требованиям ФЗ "О прокуратуре РФ".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей прокуратуры Липецкой области Голобородько А.А. и Рязанцева А.А.,поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Липецка в связи с рассмотрением обращения директора ООО "Выставочный центр" Башкатова Ю.А. была проведена проверка соблюдения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требований действующего административного законодательства РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, требований Федерального закона от 24 июля 2007г. N 209 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка в отношении Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено оспариваемое представление N 10д\14 от 22.05.2014г.

Из содержания представления следует, что в ходе проверки соблюдения требований действующего административного законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, было установлено, что должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ненадлежащим образом выполняются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ст.27.8 КоАП РФ, устанавливающей обязательные требования к содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документом.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению прокурора, были допущены должностными лицами Управления при составлении протокола осмотра N 77 от 17.04.2014 г., являются существенными, поскольку препятствуют своевременному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и назначению справедливого наказания.

Кроме того, данные нарушения, по мнению прокурора, повлекли нарушение законных прав и интересов ООО "Выставочный центр" на свободное осуществление предпринимательской деятельности, а также прав, установленных ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд, признавая незаконным оспариваемое представление, правильно исходил из того, что по существу, в представлении прокурором дана оценка одному из доказательств по делу об административном правонарушении, каковым в силу ст. 26.2 КоАП РФ является оспариваемый протокол осмотра, и сделан вывод о том, что данное доказательство составлено с нарушением требований действующего административного законодательства, что препятствуют своевременному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и назначению справедливого наказания.

П ротокол осмотра N 77 от 17.04.2014 года , составленный должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении директора ООО "Выставочный Центр" Башкатова Ю.А., неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении и является доказательством применения мер обеспечения по административному делу.

П рокуратура, как надзирающий орган, не обладает полномочиями по оценке доказательств по делу об административном правонарушении без участия в рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств предоставлено судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, которые оценивают эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Предусмотренный ст. 24.6 КоАП РФ прокурорский надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотрено частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам по себе не предоставляет право прокурору вне рамок конкретного дела об административном правонарушении давать оценку одному из доказательств по этому делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и сами требования, указанные в представлении: об обеспе чении неукоснительно го соблюдени требований административного законодательства; об исключ ении подобны х нарушени й законодательства в дальнейшем; об усил ении контрол за деятельность подчиненных должностных лиц носят неопределенный характер, не содержат указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить Управлению или сведения о том, какие именно меры необходимо принять.

В части требований о проведении служебной проверки изложенных в представлении фактов и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, уполномоченных приказом на проведение проверки, за допущенные нарушения представление не может быть признано законным, так как у прокурора нет права обязывать руководителя управления провести служебную проверку в отношении его подчиненных лиц.

Поскольку за неисполнение представления юридическое лицо или должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, то есть вынесением незаконного представления могут быть нарушены их права, то с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требования, признав п редставление N 10д\14 от 22.05.2014г. незаконным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь