Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2413/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центральное Страховое Общество" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу Афиногенова ФИО9 денежные средства в сумме 102812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2122 рубля 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афиногенов С.А. обратился с иском к ООО "Центральное Страховое Общество" (ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2014 года по вине водителя Иванниковой Т.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "ЦСО". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение, судебные расходы, применить к ответчику санкцию, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в виде взыскания штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части взыскания штрафа. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а поэтому ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, Кроме того, указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что по настоящему гражданскому делу не было проведено предварительное судебное заседание.

Выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, 18 февраля 2014 года в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств " Reno - Laguna " N , принадлежащего истцу, и " Nissan - Juke " N под управлением Иванниковой Т.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной признана водитель Иванникова Т.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истца - в ООО "ЦСО".

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как потерпевший от ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена претензия с копией отчета, на которую страховой компанией ответ не дан.

Данное обстоятельство является основанием для применения к ООО "ЦСО" указанной санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения надлежащим образом оформленные банковские реквизиты, а поэтому ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, в силу чего требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции данные доводы не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не исследовались.

Доказательств того, что по предоставленным истцом банковским реквизитам не удалось перечислить страховое возмещение ни суду первой, ни суду второй инстанций предоставлено не было.

Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительное судебное заседание, судебная коллегия также отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда от 21.05.2014 г.

Исковое заявление с приложением были получены ответчиком 26.05.2014 г.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: