Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2424/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Загорского Е.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Загорских Е.С. .

Взыскать с Загорских Е.С. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Загорских Е.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении встречного иска Загорских Е.С. к ОАО Банк социального развития и строительств "Липецккомбанк" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецккомбанк" (далее банк) обратился с иском к Загорских Е.С. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа в и госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратил уплату процентов и основного долга по кредитному договору и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

Ответчик Загорских Е.С. возражал против иска, обратился со встречным требованием о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор и расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Загорских Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и Загорских Е.С. заключен кредитный договор N о получении последним кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16 % годовых.

В этот же день по расходному кассовому ордеру N Загорских Е.С. выданы денежные средства в указанной сумме.

По условиям договора Загорских Е.С. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" руб. согласно графику погашения кредита. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 8,25% годовых от суммы кредита с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа (п.п. 7.2). За неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей заемщика кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб. (п.7.3). Кредитор вправе потребовать в судебном порядке досрочного взыскания кредита и платы за его пользование при невыполнении заемщиком своих обязанностей (п. 6.4.6).

С момента получения кредита с банковского счета (зарплатной карты) Загорских Е.С. перечислялись ежемесячно денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита.

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредитам с ДД.ММ.ГГГГ . и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из них: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены как сроки, так и размер погашения кредита.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку Загорских Е.С. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма экспресс-кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита, заявлении о производстве погашения начисленных штрафных санкций и неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заявлениях на периодическое перечисление денежных средств, дополнительном соглашении (л.д. "данные изъяты" ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно основывался на нарушении Загорским Е.С. положений ст. 56 ГПК РФ, не представившим в обоснование своих требований доказательств неподписания кредитного договора, наличия в договоре подписи другого лица, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Ссылки Загорских Е.С. в апелляционной жалобе на то, что он не подписывал кредитный договор и денежные средства не получал, а решение суда не основано на юридически значимых обстоятельствах дела, не заслуживают внимания судебной коллегии и опровергаются материалами гражданского дела, а также дела N от ДД.ММ.ГГГГ , заведенного ОАО "Липецккомбанк" на имя Загорских Е.С., где содержатся подлинные финансовые документы за подписью ответчика по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход бюджета г. Липецка правомерно взыскана госпошлина.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Загорского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.