Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2425/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Подземный Город" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска ЗАО "Подземный Город" к ООО "Торговый дом "Аист" ", Кузнецовой Т.Ф., Сысоеву Д.К., Леонову С.В., Никонову В.Н., Чеснокову В.Н., Смольянинову И.С., Юровой Л.К., Фурсову А.А., Ивановой А.Н., Нестерову В.Н., Рожкову Д.А., ИП Губареву А.В., ОАО "Автоваз", ЛООО "Защита", ООО "КонсультантПлюс: Липецк", ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ЗАО "Квант-Телеком", ООО "Стопол Регион Воронеж", ЗАО "Автоклуб Спб", Центр АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, МИФНС России N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ГУ УПФР г. Липецка, администрации Усманского муниципального района Липецкой области об освобождении имущества от ареста".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Подземный Город" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аист" об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что ему со слов арендатора имущества ОАО "АТЦ "Черноземье" стало известно, что судебный пристав-исполнитель Семенова Н.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Торговый дом "Аист", 24 декабря 2013 г. произвел опись и арест имущества в количестве 139 единиц мебели и оргтехники, из которых 102 предмета, как ссылается истец, принадлежат ему. Указывая, что часть арестованного имущества не принадлежит ООО "Торговый дом "Аист", а приобретено ЗАО "Подземный город" у ОАО "Венчур Капитал" по договору купли-продажи N 13-3-1 от 6 апреля 2013 г. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" и сдано в аренду ЗАО "АТЦ "Черноземье" по договору N по адресу: "адрес" , истец просит исключить из описи и освободить 102 арестованных предмета из-под ареста, а именно : 1) стеллаж металлический 2шт., 2) МФУ Canon 45750 2 ед., 3) стул офисный голубой 6 шт., 4) стул офисный черный тканевый 28 шт., 5) стул офисный черный кожзам с мет. вставками 10 шт., 6) шкаф двусторчатый коричневый, 7) шкаф стеллажный 2 шт., 8) монитор LG L1530S светло-серый, 9) устройство бесперебойное, 10) системный блок ARBITE 2 шт., 11) стул синий 16 шт., 12) стол офисный угл. коричневый 8 шт., 13) тумба коричневая 5 шт., 14) тумба черная 2 шт., 15) тумба черная с коричневым 1 шт., 16) тумба со стеклянными дверцами 1 шт., 17) стол прямоугольный коричневый 1 шт., 18) стол угловой коричневый 1 шт., 19) шкаф стеллажный двустворчатый 2 шт., 20) кондиционер LG 1 шт., 21) монитор жк LG 2 шт., 22) клавиатура Logutech4 шт., 23) системный блок ARBITE 1 шт., 24) стол офисный цв.кор. прямоугольный 1 шт., 25) стул офисный с метал ... ножками кож. зам черный 12 шт., 26) кресло черное директора, 27) шкаф четырехстворчатый 1 шт.., 28) шкаф платяной 3 шт., 29) холодильник "Атлант" 1 шт., 30) принтер HP LASER 1 шт., 31) монитор асер 2 шт., 32) моноблок Леново 1 шт., 33) стойка самодельная "ресепшен" светло-коричневая 1 шт., 34) тумба приставная к столу коричневый, 35) шкаф стеллажный черный 1 шт., 36) телефон-факс Panasonic 1 шт. (неисправен), 37) микроволновая печь 1 шт., 38) системный блок асер белый, 39) монитор асер 1 шт., 40) корзины для мусора 17 шт., 41) диван кожаный цвет голубой угловой, 42) сейф металлический 2 шт., 43) стол стеклянный 1 шт., 44) бесперебойное устройство 4 шт., 45) стол коричневый с выдвиж. Ящиками 1 шт., 46) стол офисный черный 1 шт., 47) стол черно-коричневый 3 шт., 48) диван кож. зам черный 1 шт., 49) журнальный стол черный, 50) тумба на колесах светло-коричневая 1 шт., 51) стол угловой светло-серый 1 шт., 52) кресло директ. Кож зам 1 шт., 53) шкаф стелажный светло-коричневый 1 шт., 54) шкаф стеллажный 1 шт., 55) тумба подкатная 2 шт., 56) факсимильный аппарат черный NKX-FC 228RU, 57) шкаф двухстворчатый стеллаж 1 шт., 58) витрина стеклянная 3 шт., 59) зеркало 4 шт., 60) шкафы для хранения личных вещей металлические 7 шт., 61) статуэтка аист 1 шт., 62) сейф металлический серый квадратный, 63) монитор компьютера ASSER 2 шт., 64) диван черный из двух частей, 65) стол журнальный 1 шт. стеклянный, 66) торговый прилавок и стеклянные стеллажи, 67) плита для приготовления пищи, 68) столы столовой 6 шт., 69) шкаф стеллажный светло-коричневый, 70) шкаф стеллажный 4 створчатый 1 шт., 71) раздаточное место для кафе, 72) стол письменный угловой цвет светло-коричневый 2 шт., 73) телевизор rolsen 1 шт. (неисправен), 74) стол офисный и выдвижной панелью светло коричневый 1 шт., 75) системный блок Арбит, 76) принтер HP 1 шт. серый, 77) стол офисный однотумбов коричневый 1 шт., 78) телефон проводной панасоник 4 шт., 79) счетная машинка для денег 1 шт., 80) детектор проверки валют INFRA-REP DETECTOR, 81) телефон факс панасоник черный 1 шт.,82) МФУ принтер ксерокс серый hp 1 шт., 83) принтер hp 1 шт., 84) монитор самсунг 1 шт., 85) системный блок черный 1 шт., 86) мышь оптическая для компьютера 8 шт., 87) клавиатура черная 8 шт., 88) монитор Филипс 1 шт., 89) МФУ принтер сканер NY 14580 1 шт., 90) монитор самсунг черный 1 шт., 91) сист. Блок regard 1 шт., 92) ноутбук Samsung1 шт., 93) ноутбук asus 1 шт., 94) Мфу scx -482 fn принтер сканер 1 шт., 95) стол с тумбой прям. 2 шт., 96) принтер hp 2440 1 шт. 97) кулер 3 шт. (1 требует ремонта), 98) компьютер (сист. Блок) akbytev 1 шт., 99) телевизор Samsung 1 шт. с приставкой topfield, 100) рекламная стела "Тагаз", 101) кулер Fzidge 2 шт., 102) сейф металлический.

Представитель истца ЗАО "Подземный Город", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Ответчики Кузнецова Т.Ф., Сысоев Д.К., Леонов С.В., Никонов В.Н., Чесноков В.Н., Смольянинов И.С., Фурсов А.А., представители ответчиков ООО "Липецкая городская энергетическая компания" Зверев А.А., МИФНС России N 6 по Липецкой области Перцева Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ЗАО "Подземный Город".

Представитель третьего лица ОАО "АТЦ "Черноземье" Ильин А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Семенова Н.В. возражала против удовлетворения иска, объяснив, что арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО "Торговый дом "Аист", о том, что имущество, подвергнутое описи, не является собственностью должника, никто при производстве его ареста не заявлял, замечаний не делал.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Аист", ответчики Юрова Л.К., Иванова А.Н., Нестеров В.Н., Рожков Д.А. ОАО "Автоваз", представители ответчиков ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ГУ УПФР г. Липецка, администрации Усманского муниципального района Липецкой области, ЛООО "Защита", ООО "КонсультантПлюс: Липецк", ЗАО "Квант-Телеком", ЗАО "Автоклуб Спб", Центр АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО "Стопол Регион Воронеж", ИП Губарева А.В., третьи лица: представители УФССП России по Липецкой области, ОАО "Венчур Капитал" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В письменных заявлениях ответчики ООО "Стопол Регион Воронеж", ЗАО "Квант-Телеком" просили в иске ЗАО "Подземный Город" отказать, ОАО "Автоваз", УПФР России в г. Липецке просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

На решение суда истец ЗАО "Подземный Город" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Кузнецова Т.Ф., Смольянинова И.С., Никонова В.Н., Андрееву В.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 г. в рамках сводного исполнительного производства N в отношении должника ООО "Торговый дом "Аист" судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Торговый дом "Аист" по адресу: "адрес" , в пользу взыскателей.

24 декабря 2013 г. составлен акт описи и ареста имущества, в который включено 140 наименований предметов офисной мебели, компьютерной и оргтехники на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" Ответственным хранителем назначен Кришталь В.В.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: копия договора купли-продажи N 13-3-1 от 06 апреля 2013, согласно которого ОАО "Венчур Капитал" продал ЗАО "Подземный город" имущество в количестве 102 предметов.

Представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в этих документах не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее ЗАО "Подземный город".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Подземный город" о необоснованности ссылки районного суда на отсутствие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих индивидуализировать его как принадлежащее истцу, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Указание на то, что суд не признал сделку по приобретению истцом имущества, об освобождении которого от ареста подан иск, в силу установленных обстоятельств правильность выводов суда не опровергает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Подземный Город" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: