Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2426/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газимагомедова ФИО15 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

" Газимагомедову ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимагомедов А.А., обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13 мая 2014 года по вине водителя Каширина В.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Газимагомедову А.З. автомобиль, которым в момент ДТП управлял истец. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. Принимая во внимание, что истец на основании нотариально заверенных доверенностей имеет право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, принадлежащим Газимагомедову А.З., а также наделен правом получать страховое возмещение, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск.

Третье лицо Ткач Р.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Газимагомедов А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку по Закону "Об ОСАГО" право на получение страхового возмещения имеет лишь собственник транспортного средства.

Третье лицо Газимагомедов А.З. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Каширин В.В., Гаджиев Г.А., Ткач Л.А., в установленном законом порядке извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ему в иске не имеется.

Выслушав истца и его представителя Казьмина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда.

В соответствии с статьей 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он не предоставил доказательств нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ВАЗ-211440" N является Газимагомедов А.З.

23 августа 2013 года Газимагомедов А.З. на основании нотариально заверенной доверенности передал в управление и распоряжение транспортное средство "ВАЗ-211440" N Газимагомедову ФИО17 и Газимагомедову ФИО18 . Доверенность выдана сроком на три года.

15 ноября 2013 года Газимагомедов А.А. заключил с ЗАО СК "МАКС" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ-211440" N . Договор заключен на период с 16 ноября 2013 года по 15 ноября 2014 года. В качестве страхователя указан Газимагомедов А.А., собственника - Газимагомедов А.З.

13 февраля 2014 года Газимагомедов А.З. на основании нотариально заверенной доверенности уполномочил Газимагомедова ФИО19 быть его представителем во всех страховых компаниях с правом получения страхового возмещения по ДТП. Доверенность выдана сроком на три года.

13 мая 2014 года произошло ДТП, одним из участников которых являлся истец, управляя транспортным средством "ВАЗ-211440" N . В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель Каширин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

Обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений, а также виновность Каширина В.В. не оспаривались сторонами.

Газимагомедов А.А. обратился в суд с иском о получении страхового возмещения в своих интересах.

Однако собственником поврежденного автомобиля и лицом, которому причинен материальный ущерб, является не истец, а Газимагомедов А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания страхового возмещения именно в свою пользу. На основании генеральной доверенности ему предоставлено право выступать в судах от имени и в интересах своего доверителя, то есть Газимагомедова А.З.

Согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности ТС другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное ТС.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы жалобы о том, что Газимагомедов А.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "ВАЗ-211440" N и это дает ему право на получение страхового возмещения при повреждении данного автомобиля являются следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Положения части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств того, что в результате ДТП именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газимагомедова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: