Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2429/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре К.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца П.Е.В. , Поляковой Г.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года

, которым постановлено:

" В иске Поляковой Г.Т. в интересах несовершеннолетнего П.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Т., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере N рублей, причиненного ее сыну.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2012 г. в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 112 УК РФ было возбуждено уголовное дело по факту нанесения ее сыну ФИО1 телесных повреждений. Органами следствия производство по делу неоднократно прекращалось, по её жалобам постановления отменялись, за два месяца следствия сменилось пять дознавателей. В октябре 2012 года дело приняла к своему производству дознаватель Фоменкова Н.В., которая с нарушением требований уголовнопроцессуального закона провела очную ставку, следственный эксперимент, а также неоднократно 04.01.2013 г., 23.02.2013 г. выносила постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, которые были отменены прокурором Левобережного района г. Липецка. В обоснование заявленных требований ссылалась также на принятое 17.10.2013 года Липецким областным судом постановление, которым постановление от 02.08.2013 года ст.следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Панариной И.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 признано незаконным и необоснованным, в котором указано, что следователем не дано оценки доводам ФИО11 об искажении при проведении следственного эксперимента дознавателем Фоменковой Н.В. обстоятельств, при которых её сыну были причинены телесные повреждения. Считает, что в результате незаконных действий дознавателя Фоменковой Н.В., совершившей должностное преступление и избавившей ФИО8 от наказания, ее сын глубоко страдал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Фоменкова Н.В., УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, прокуратура Липецкой области, прокуратура Левобережного района г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Полякова Г.Т. просит отменить указанное выше решение суда, удовлетворив ее требования, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав законного представителя истца Полякову Г.Т., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МФ РФ Полякова С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом было установлено, что 09 октября 2011 года в ОП N 1 УМВД России по г. Липецку поступило заявление Поляковой Г.Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 , который 07.10.2011 года около 10 час. 00 мин. в помещении МОУ СОШ N "адрес" , причинил физический вред её несовершеннолетнему сыну ФИО1

15.11.2012 г. уголовное дело передано старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Липецку Фоменковой Н.В.

10.12.2012 г. ст. дознаватель Фоменкова Н.В. провела очную ставку между потерпевшим ФИО1 и ФИО8

04.01.2013 г. ст. дознаватель Фоменкова Н.В. прекратила уголовное дело в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением зам.прокурора Левобережного района г.Липецка указанное постановление было отменено, дело возобновлено и принято к производству ст. дознавателем Фоменковой Н.В.

11.02.2013 г. и 20.02.2013 г. ст.дознаватель Фоменкова Н.В. проводила следственный эксперимент с целью установления механизма образования телесных повреждений у ФИО1

23.02.2013 г. ст.дознаватель Фоменкова Н.В. прекратила уголовное дело в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Впоследствии прокурором Левобережного района г.Липецка данное постановление было отменено и дело передано для дальнейшего расследования.

Постановлением ст. следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Панариной И.М. от 02.08.2013г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с отсутствием признаком состава преступления.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2013 года в удовлетворении жалобы Поляковой Г.Т. о признании неправомочными действий и бездействий следователя, отмене постановления о прекращении уголовного дела N от 02.08.2013 года в отношении ФИО8 следователя Панариной И.М. было отказано.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17.10.2013 года вышеуказанное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2013 года было отменено, постановление от 02.08.2013 года следователя Панариной И.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 признано незаконным и необоснованным, поскольку следователь не дал оценки всем собранным по уголовному делу доказательствам.

Не согласившись с действиями ст. дознавателя Фоменковой Н.В., Полякова Г.Т. обращалась с жалобами к начальнику полиции УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области, прокуратуру Левобережного района, которые информировали заявителя о движении уголовного дела.

Постановлением ст.следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 от 03.07.2014 года уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение прав ее сына тем, что органами следствия, в частности ст. дознавателем Фоменковой Н.В., с нарушением норм действующего законодательства производились следственные действия, затягиваются сроки рассмотрения дела, что ведет к освобождению виновного от привлечения к уголовной ответственности и наказания, дело незаконно прекращается.

Суд первой инстанции установив, что

доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ФИО1 вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) сотрудников органов следствия в связи с производством уголовного дела в отношении ФИО8 предоставлено не было, соответственно отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) правоохранительных органов и их должностных лиц и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1069, 1070 и 1064 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вина должностных лиц органов следствия, материалами дела не подтверждена.

Доказательств преднамеренности нарушения закона сотрудниками органов полиции, а также причинение нравственных и физических страданий ФИО1 , нарушающих личные неимущественные его права, действиями должностных лиц СУ УМВД России по г. Липецку не предоставлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на несогласие с действиями должностных лиц органов следствия, осуществляемыми при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8 , однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные действия являются умышленными, виновными, направленными на причинение истцу морального вреда, отсутствуют доказательства причинения такого вреда, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца П.Е.В. , Поляковой Г.Т. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

4