Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2435/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П..,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 г., которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Дубовых Н.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Дубовых Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что 16.01.2013 года между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей полуприцепа рефрижератора, белого цвета, г/н "данные изъяты" , по страховым рискам "Автокаско" ( "угон", "ущерб") на срок с 17.01.2013 года по 16.01.2014 года. Договором определена страховая сумма "данные изъяты" руб. В период действия договора транспортное средство было похищено. 25.03.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с нарушением срока обращения к страховщику.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что наступившее событие произошло по вине самой истицы, не исключается вероятность инициирования угона транспортного средства, истицей нарушен срок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; не представлено ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, все комплекты ключей, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела. Просили учесть, что выплата страхового возмещения производится с учётом износа, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между истицей Дубовых Н.А. и ответчиком ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцеп-рефрижератор "данные изъяты" "данные изъяты" ", "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" , по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с 17.01.2013 г. по 16.01.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаврик С.П. обратился в МОМВД России "Чаплыгинский" с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением N18 от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из ответа от 19.05.2014 года, ответчиком в выплате было отказано, поскольку имело место нарушение п.11.1.2 и п. 11.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств о своевременном сообщении страхователем страховщику о страховом случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истице по договору страхования.

При этом, из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истице суммы страхового возмещения, указанные ответчиком обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истицей сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и доказательств о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии.

Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истицей сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Принимая во внимание, что о факте угона транспортного средства было сообщено в правоохранительные органы в день обнаружения угона, в результате чего МОМВД России "Чаплыгинеский" было возбуждено уголовное дело и предприняты соответствующие меры по расследованию случившегося, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие у ответчика сведений об угоне застрахованного транспортного средства не повлияло на возможность установления, имел ли место в действительности страховой случай, а также определить сумму страхового возмещения. Данный вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.29).

Поскольку истицей представлены доказательства наступления страхового случая, указаны обстоятельства случившегося, в силу положений ст. 961 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой не несвоевременное уведомление о страховом случае.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие имело место по вине истицы, в ее действиях имеются признаки мошенничества, направленного на получение страхового возмещения путем обмана, умысел на причинение вреда, не исключено инициирование угона транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку носят предположительный характер. В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что сама истица с заявлением об угоне транспортного средства в полицию не обращалась, не являлась в судебные заседания, не давала пояснений о том, где в настоящее время находятся свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, само по себе не свидетельствует о правомерности приведенных выше доводов ответчика.

Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика о повторном вызове свидетеля и об истребовании материалов уголовного дела по факту кражи застрахованного транспортного средства было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на пункты 3.2.16 и 3.2.18 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем хищение (кража) застрахованного автотранспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство (свидетельством о регистрации автотранспортного средства и/или ПТС) или угон (кража) застрахованного автотранспортного средства, произошедший в результате кражи ключей от застрахованного автотранспортного средства, которые были оставлены без присмотра в доступном для третьих лиц месте. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку приведенные условия Правил страхования являются ничтожными как противоречащие ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Поскольку факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Дубовых Н.А. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела; истица по данному уголовному делу признана потерпевшей, судом правомерно признано установленным, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истицы умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо ее незаконных действиях в отношении принадлежащего ей полуприцепа, либо свидетельствующие о допущенной истицей грубой неосторожности.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях истицы по организации угона застрахованного транспортного средства, основаны на предположениях и не подтверждаются допустимыми доказательствами, а поэтому основанием к отмене решения не являются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истицы судом не установлено, выводы суда о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: