Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2437/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова А.Н. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 4 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Селиверстова А.Н. в пользу Падериной Ю.А. "данные изъяты" и в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерина Ю.А. обратилась в суд с иском к Селиверстова А.Н. "данные изъяты" , выплаченной 20 августа 2013 г. ответчику в качестве задатка при заключении соглашения о продаже им истице садового домика с земельным участком в срок до 20 октября 2013 г. исковые требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, не подготовившего необходимых для заключения договора документов.

Ответчик иск не признал, объяснив, что договор купли-продажи не был заключен из-за отказа истицы, не получившей от банка кредита на покупку дома. Представить документы, истребованные банком от истицы, в его обязанности по соглашению с истицей не входило.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено вопреки имеющимся доказательством в нарушение норм материального процессуального законодательства.

Заслушав объяснения истицы Падериной Ю.А. и ее представителя Холодова С.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между сторонами 20 августа 2013 г. было заключено соглашение о принятии денежных средств (задатка), как сказано в соглашении, в доказательство заключения договора купли-продажи садового дома площадью 131,2 кв. м и земельного участка 6 соток, расположенных по адресу: "адрес" . В соглашении указывалась цена покупки- "данные изъяты" и срок, до истечения которого должен быть заключен договор купли-продажи-20 октября 2013 г. (л.д. 5).

Исходя из изложенного содержания указанного соглашения, у суда не имелось оснований для признания соглашения договором купли-продажи.

Это соглашение подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи имущества, поскольку стороны принимали на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, ни одна из сторон до 20 октября 2013 г. предложение другой стороне о заключении договора купли-продажи имущества не направляла. Следовательно, обязательства обеих сторон по заключению договора купли-продажи должны быть признаны прекращенными 20 октября 2013 г.

При таких обстоятельствах сумма, выплаченная истицей ответчику, не могла быть признана задатком, подлежащим возврату виновной в незаключении договора стороной.

Поэтому суд в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ правильно признал полученные ответчиком "данные изъяты" авансом и взыскал с него эту сумму в пользу истицы.

Доводов, опровергавших бы правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиверстова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна. Судья:

Секретарь: