Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2438/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителей Левшиной А.Ю. и Левшина А.Г. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных Левшиной А.Ю. , Левшиным А.Г. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-108/2014 отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 года с ИП Левшиной А.Ю., Левшина А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N и расходы по оплате государственной пошлины.

Левшина А.Ю., Левшин А.Г. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение; просили рассрочить исполнение решения суда от 11 марта 2014 года на пять лет с удержанием ежемесячно по "данные изъяты" .

В судебном заседании заявитель Левшина А.Ю. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Чернова Е.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявители не предпринимают действий для исполнения решения суда и препятствуют работе судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Левшин А.Г., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Левшин А.Г. просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Левшина А.Ю., Левшин А.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое определение, которым удовлетворить их заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Добринского районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ИП Левшиной А.Ю., Левшина А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление Левшиной А.Ю., Левшина А.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на совокупном анализе положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая тот факт, что ответчики не предприняли действий по исполнению решения суда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки на предложенных должниками условиях.

Те обстоятельства, на которые указывают Левшина А.Ю., Левшин А.Г.: низкий заработок, наличие на иждивении малолетних детей - не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Левшиной А.Ю., Левшина А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 года.

Доводы жалобы заявителей Левшиной А.Ю., Левшина А.Г., связанные с наложением ареста на автомобиль, не могут быть рассмотрены в рамках заявления Левшиной А.Ю., Левшина А.Г., поскольку не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Левшиной А.Ю. , Левшина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи