Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2443/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей: Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре: Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Плисеинова В.В. на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Плисеинова В.В. к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования без движения.

Предложить Плисеинову В.В. в срок до 20 августа 2014 года устранить указанные в определении недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисеинов В.В.

обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования после смерти своей бабушки на домовладение , расположенное по адресу: ...

Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до ...

В частной жалобе Плисеинова В.В. просит указанное определение судьи отменить и принять его заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Плисеинова В.В. - Панкратовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Плисеинова В.В. без движения, судья исходил из того, поданное им исковое заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

С таким выводам судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на домовладение ... в порядке наследования.

То обстоятельство, что право собственности на спорное домовладение наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования, связанные с самовольным строительством данного дома.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о призвании права собственности на домовладение в порядке наследования , у суда не имелось законных основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым исковое Плисеинова В.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования направить в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2014 года -

отменить и направить исковое заявление Плисеинова В.В. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования на рассмотрение по существу в Левобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий:

Судьи: