Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2445/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Александрова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Александрова А.А. в пользу ООО "Элви-Строй" в возмещение судебных расходов на представителя (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Элви-Строй" к Александрову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... , на ответчика возложена обязанность передать указанный автомобиль истцу. С Александрова А.А. в пользу ООО "Элви-Строй" взысканы убытки в сумме (сумма) руб. и расходы по государственной пошлине - (сумма) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 года решение в части размера убытков изменено, с Александрова А.А. в пользу истца взыскано (сумма) руб. и расходы по госпошлине в сумме (сумма) руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО "Элви-Строй" обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Ответчик Александров А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сумма судебных расходов является завышенной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Александров А.А. просит снизить размер взысканной суммы до (сумма) руб., ссылаясь на то, что по аналогичному делу судом взысканы расходы на представителя в сумме (сумма) руб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца - ООО "Элви-Строй" в суде по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 06 ноября 2013 года и на основании доверенности представлял Холодов С.А. (л.д. 68, 175-177).

За составление искового заявления, участие в беседе, в предварительных заседаниях, судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов ООО "Элви-Строй" уплатило (сумма) руб. (л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с Александрова А.А. в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца Холодова С.А., объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя со ссылкой на аналогичное дело являются не состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: