Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2448/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Берман Н.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Двуреченского С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Двуреченскому С.С. к Сошнину В.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский С.С. обратился в суд с иском к Сошнину В.В., Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Липецку о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что работает в операционном офисе "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк". Как представитель банка Двуреченский С.С. принимал участие в рассмотрении гражданских дел с участием Сошнина В.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, об оспаривании выписки по счету и банковских операций. Сошнин В.В. в мае 2013 года обратился в Следственный отдел Советского округа г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела за фальсификацию доказательств. Кроме того, Сошнин В.В. направил заявления в Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку и в отдел полиции N ... о привлечении Двуреченского С.С. к уголовной ответственности за мошенничество. Истец считает, что ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Просил признать факты, изложенные в заявлениях Сошнина В.В. в следственные органы, не соответствующими действительности, обязать Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области и Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку прекратить проверку заявлений Сошнина В.В. о возбуждении уголовных дел, взыскать с Сошнина В.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 года производство по делу по иску Двуреченского С.С. к Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Липецку о защите чести и достоинства прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Уточнив исковые требования, истец Двуреченский С.С. просил признать факты, изложенные в заявлениях Сошнина В.В. в Следственный отдел Советского округа г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, в отдел полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, его пояснениях о совершении истцом преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствующими действительности; обязать Сошнина В.В. представить в Следственный отдел Советского округа г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку заявления об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство Двуреченского С.С.; взыскать с Сошнина В.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Ответчик Сошнин В.В. и его представитель адвокат Тюрин О.В. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Двуреченский С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца Двуреченского С.С., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы ответчика Сошнина В.В. и его представителя адвоката Тюрина О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двуреченский С.С. является сотрудником операционного офиса "Липецкий" ОАО "Райффайзенбанк".

Двуреченский С.С. являлся представителем банка по гражданским делам с участием Сошнина В.В.

16 мая 2013 года Сошнин В.В. подал руководителю Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка заявление о привлечении Двуреченского С.С. и другого сотрудника банка к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-21).

17 мая 2013 года Сошнин В.В. обратился с аналогичным заявлением в отдел полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку (л.д. 78-81).

03 июня 2013 года Сошнин В.В. направил руководителю Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка пояснение, в котором указал, что представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Двуреченский С.С. предоставил в суд делу N ... г. информационное письмо об эквиваленте кодировок, используемых в выписках по счетам ЗАО "Райффайзенбанк", содержащее ложные сведения (л.д. 132-133).

Истец Двуреченский С.С. просил признать факты, изложенные в указанных заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку у Сошнина В.В. не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы.

Отказывая Двуреченскому С.С. в удовлетворении исковых требований, суд правильно проанализировал правовые нормы, касающиеся состава диффамационного деликта, и верно указал, что опровержению в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распространенные лицом порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Обращение лица в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не является распространением сведений среди неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что обращение Сошнина В.В. в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, Двуреченский С.С. не представил. Реализация Сошниным В.В. конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь