Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2454/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2014 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Определениями суда от 01 июля 2014 года и 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривых Н.Н. и Сошнина И.А.

В судебном заседании представитель истицы Бачурин С.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залития квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой просил поручить Липецкой торгово-промышленной палате, оплату возложить на ответчика, поскольку исковые требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э", соответчик Кривых Н.Н. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Истица Цуканова О.Н., ответчик Сошнина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ в срок не позднее 1 месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждения, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, оплату экспертизы возложил на ООО "Строй-Сервис-Э".

В частной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить определение суда в части возложения оплаты за производство экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое, которым возложить обязанность по оплате экспертизы на истицу Цуканову О.Н.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая заявленное представителем истицы ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО "Строй-Сервис-Э", поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков работы (оказанной услуги) продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика не противоречит ни нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным. После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи