Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2455/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Аршулика Л.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"иск Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Липецкстройторг", Аршулику Л.М. , Нечайкину А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от 25 октября 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "Липецкстройторг".

Взыскать с ООО "Липецкстройторг", Аршулика Л.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N от 25 октября 2013 г. в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Липецкстройторг" в размере "данные изъяты" , Аршулика Л.М. в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенные по договору N от 15 ноября 2013 г. товары в обороте (товары для перепродажи) - непродовольственные товары ( "данные изъяты" ), принадлежащие на праве собственности ООО "Липецкстройторг", установив начальную продажную цену имущества равной залоговой в размере "данные изъяты" и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 25 октября 2013г.: принадлежащие Нечайкину А.В. зерноток, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 февраля 2007 г., адрес: "адрес" , примерно в 1 км на юго-запад от "адрес" , кадастровый номер: N , земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (зерноток), площадь: 30277 кв.м, адрес: "адрес" , кадастровый номер: N , установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" , а именно: зернотока в размере "данные изъяты" и земельного участка в размере "данные изъяты" способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 20 января 2014 г. автомобиль марки "данные изъяты" , принадлежащий Аршулику Л.М. , с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Липецкстройторг", Аршулику Л.М., Нечайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылались на, что 25 октября 2013 года между ним и ООО "Липецкстройторг" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N , согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере "данные изъяты" под 13% годовых на срок до 24 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25 октября 2013 года с Аршуликом Л.М., договор ипотеки имущества, принадлежащего Нечайкину А.В. (зерноток и земельный участок), договор залога товаров в обороте, договор залога транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего Аршулику Л.М. Заемщиком за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года был нарушен график снижения лимита задолженности, установленный в пункте 2.1 кредитного договора, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчиков ООО "Липецкстройторг" и Аршулика Л.М. в солидарном порядке просроченную плату за пользование кредитом.

После уточнения требований, истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от 25 октября 2013 года, взыскать с ответчиков ООО "Липецкстройторг" и Аршулика Л.М. в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" , обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО "Липецкстройторг", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" , на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 25 октября 2013 года: принадлежащие Нечайкину А.В. зерноток и земельный участок, "адрес" , установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" , а именно: зернотока в размере "данные изъяты" и земельного участка в размере "данные изъяты" , а также обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства от 20 января 2014 года автомобиль марки "данные изъяты" , принадлежащий Аршулику Л.М., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ОАО "Липецккомбанк" Сусаев И.С. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении судом.

Ответчик Аршулик Л.М., представляющий также по доверенности ООО "Липецкстройторг", признал иск в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты" , а также в части обременения недвижимого имущества, возражая против обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик Нечайкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аршулик Л.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Аршулика Л.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Тереховой И.С., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает необходимым изменить его в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2013 года между открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Липецкстройторг" (Заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица N с лимитом задолженности в размере с 25 октября 2013 года - "данные изъяты" , дальнейшее увеличение лимита задолженности производится в соответствии с предоставленным обеспечением, максимальный лимит - "данные изъяты" .

15 ноября 2013 года сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N к нему, в соответствии с которым пункт 6.2.9 Кредитного договора изложен в следующей редакции Заемщик обязан с 01 ноября 2013 года поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО "Липецккомбанк" в размере не менее "данные изъяты" от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам. С 01 января 2014 года поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО "Липецккомбанк" в размере не менее 100% от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Липецкстройторг" по кредитному договору от 25 октября 2013 года между истцом и Аршуликом Л.М. заключены:

- договор поручительства N физического лица, в соответствии с пунктом 1.1 которого Аршулик Л.М. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Липецкстройторг" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора возобновляемой кредитной линии от 25 октября 2013 года N , заключенного между Должником и Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- договор залога товаров в обороте N от 15 ноября 2013 года, согласно которому истцу переданы товары в обороте (товары для перепродажи) - непродовольственные товары ( "данные изъяты" ), принадлежащие на праве собственности ООО "Липецкстройторг";

- договор залога N от 20 января 2014 года принадлежащего Аршулику Л.М. транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" , оценочная стоимость которого сторонами определена в размере "данные изъяты" ;

- договор ипотеки (залога недвижимости) N от 25 октября 2013 года, предметом которого являются принадлежащие Нечайкину А.В. зерноток, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06 февраля 2007 года, адрес: "адрес" , кадастровый номер: N , и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (зерноток), площадь: 30277 кв. м, адрес: "адрес" , кадастровый номер: N . Предмет залога сторонами оценен в сумме "данные изъяты" , а именно: зерноток в размере "данные изъяты" и земельный участок в размере "данные изъяты" .

Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному соглашению, заемщик ООО "Липецкстройторг" исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет "данные изъяты" , и стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Ответчик Аршулик Л.М. признал иск в части взыскания задолженности "данные изъяты" , данное признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принято судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", Закона Российской Федерации от 16июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Определяя, как того требует пункт 4 части 2 статьи 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и часть 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", начальную продажную цену товаров в обороте и транспортного средства, суд исходил из установленной при заключении договоров залога оценочной стоимости заложенного имущества, а именно: на товары в обороте (товары для перепродажи) заложенные по договору N от 15 ноября 2013 года начальная продажная цена имущества установлена в размере "данные изъяты" , на автомобиль марки "данные изъяты" , по договору залога транспортного средства N от 20 января 2014 года - в размере "данные изъяты" ; на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 25 октября 2013 года, принадлежащее Нечайкину А.В. - "данные изъяты"

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене указанного недвижимого имущества по договору об ипотеке N от 25 октября 2013 года, принадлежащего Нечайкину А.В., на публичных торгах, следовательно, между сторонами имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, начальная продажная цена подлежала установлению самим судом.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства стоимости недвижимого имущества оценку зернотока, расположенного на земельном участке, ООО "Независимая оценка" от 30 сентября 2013 года.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости зернотока, расположенного на змельном участке, составленным ООО Независимая оценка" по состоянию на 23 сентября 2013 года, рыночная стоимость права собственности на зерноток без учета НДС составляет "данные изъяты" , в том числе здания и сооружения - "данные изъяты" , земельный участок - "данные изъяты" .

Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, описание оцениваемого имущества, этапы анализа, обоснование полученных результатов, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный отчет был составлен по инициативе истца, с целью определения платежеспособности ООО "Липецкстройторг", до заключения кредитного договора и договора об ипотеки, что не оспаривалось стороной истца, представлен представителем истца ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, приняв стоимость, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости зернотока, расположенного на земельной участке по адресу: "адрес" , принадлежащий Нечайкину А.В., составленному ООО "Независимая оценка", в размере "данные изъяты" , в том числе здания и сооружения - "данные изъяты" , земельный участок - "данные изъяты" .

Не может быть принято в качестве допустимого доказательства для установления начальной продажной стоимости - рыночная стоимость зернотока в сумме "данные изъяты" , указанная в Отчете N , представленном ответчиком Аршуликом Л.М. Данный отчет не заверен, не содержит сведений об исполнителе, не имеет расчетов и обоснования приведенных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, над суммой задолженности, не может повлечь отмены решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчиков как залогодателей в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Следовательно, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения автомобиля из числа имущества, на которое было обращено взыскание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года изменить в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" , а именно: зернотока в размере "данные изъяты" и земельного участка - "данные изъяты" .

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршулика Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи