Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2460/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Губаревой Е.Ю. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июля 2014 года, которым исковое заявление Губаревой Е.Ю. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Почепаеву А.Ю. , Почепаеву М.Ю. о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Почепаеву А.Ю., Почепаеву М.Ю. о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, возведенный ею самовольно.

Определением судьи от 16.07.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице предоставлен срок до 28.07.2014 года для устранения недостатков искового заявления, связанных с указанием на предпринятые надлежащие меры к легализации самовольной постройки, с получением разрешения на строительство, отказом уполномоченного органа к выдаче такого разрешения.

В частной жалобе истица Губарева Е.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что Губаревой Е.Ю. предъявлены требования к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Почепаеву А.Ю., Почепаеву М.Ю. о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом. Доказательства, подтверждающие её требования, а именно разрешение на строительство или отказ в его выдаче администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, к исковому заявлению не приложено.

Оставляя без движения исковое заявление Губаревой Е.Ю., судья исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истица не обращалась, а представленное ею уведомление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.07.2014 года свидетельствует лишь о том, что Губаревой Е.Ю. в администрацию не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, что не может быть признано надлежащими мерами к легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы судьи правильными, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Поскольку такие документы не были представлены, судья на основании ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Доводы частной жалобы о том, что получение отказа в легализации самовольной постройки не представляется возможным, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо совместное обращение правообладателей земельного участка, что невозможно в связи с возникшим спором, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанием судьи о том, что истицей в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков Почепаева А.Ю. и Почепаева М.Ю. Поскольку данные ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, между сторонами имеется спор, судебная коллегия считает, что разрешение вопроса о праве собственности на жилой дом затрагивает права и интересы данных ответчиков, а поэтому привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков является правомерным и обоснованным.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления Губаревой Е.Ю. без движения и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Губаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о том, что истицей в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков Почепаева А.Ю. и Почепаева М.Ю.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: