Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2461/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре: Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С. , на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Емец С.И. , Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации - оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до 15 августа 2014 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить заявителям, что в случае, если в установленный срок ими не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емец С.И., Емец С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С., обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района ... о сохранении ... в ... в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации.

Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 15 августа 2014 года.

В частной жалобе Емец С.В. просит указанное определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Емец С.И., Емец С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С. , без движения, судья исходил из того, что поданное ими исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцами в меньшем размере, чем это необходимо. Иных оснований для оставления заявления без движения судьёй не указано.

Придя к выводу об оставлении заявления без движения, судья исходил из того, что заявленные требования - о признании права собственности являются имущественными требованиями подлежащим оценке, а поскольку сведений об инвентаризационной оценке спорной квартиры на день предъявления иска истцами не представлено, то определение размера подлежащей уплате госпошлины является невозможным.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере ...

Как видно из искового заявления, истцами заявлены два самостоятельных требования:

неимущественного характера - о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии;

имущественного характера, не подлежащего оценке, - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, каждое требование подлежит оплате госпошлиной, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по ...

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплат у истцами государственной пошлины в размере ... (л.д.2-4).

Исходя из того, что истцами при подаче иска госпошлина была оплачена в необходимом размере, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление Емец С.И. , Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.С. , к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года -

отменить , а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: