Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2471/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ледовской В.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года , которым постановлено:

В иске Ледовской В.М. к Карамнову А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного 14 сентября 2007 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Войненковой Т.С. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледовская В.М. обратилась в суд с иском к Карамнову А.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований истица указала, что 14 сентября 2007 года при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , в пользу ответчика, она заблуждалась относительно последствий сделки и не могла предвидеть наступление таких последствий как отсутствие возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, а также то, что Карамнов А.М. не будет ухаживать за ней. Поскольку данная сделка, по мнению истицы, совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, то она просила признать ее недействительной.

В судебном заседании истец Ледовская В.М. и ее представитель Михалева Л.Д. просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Карамнов А.М. и его представитель Аманов Р.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что условия и последствия договора дарения Ледовской В.М. были известны. Подписав договор, истица добровольно подтвердила свое согласие на его заключение. Подтверждений тому, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения не имеется. Ответчик указал, что никаких обещаний истице относительно того, что будет ухаживать за ней, он не давал. Карамновым А.М. также заявлено, что истицей пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Войненкова Т.С. пояснила, что договор дарения составлен и удостоверен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ледовская В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца Ледовскую В.М. и ее представителя Михалеву Л.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Карамнова А.М. и его представителя адвоката Аманова Р.И. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что истица Ледовская В.М. подарила ответчику Карамнову А.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , заключив 14 сентября 2007 года договор дарения.

Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Карамновым А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 апреля 2008 года (л.д.22-23).

Оспаривая договор дарения от 14 сентября 2007 года , истица ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что не могла предвидеть наступление таких последствий как отсутствие возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, а также то, что Карамнов А.М. не будет ухаживать за ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора дарения заблуждались относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Условиями договора дарения от 14.09.2007 года было предусмотрено, что Ледовская В.М. гарантирует, что заключает договор не вследствие степени тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.2.5).

Также условия договора предусматривали, что Ледовской В.М. нотариусом было разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой она не вправе требовать от Карамнова А.М., какой-либо компенсации ли ухода за собой. Содержание ст.170 ГК РФ о последствиях мнимой и притворной сделок, различие дарения от завещания, содержание и правовые последствия договора дарения Ледовской В.М. были разъяснены (п.5.4).

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Судом правильно учтено, что договор дарения подписан истицей собственноручно, она не ссылалась на то, что лишена была дееспособности, или страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.

Кроме того, истица участвовала в регистрации сделки и переходе права собственности, получила копию договора дарения, передаточный акт, свидетельства о регистрации права.

Заблуждение относительно мотивов сделки, таких как пользование переданными в дар домом и земельным участком, а также оказание за истицей ухода, не имеет существенного значения и не является основанием для признания данной сделки недействительной в силу закона, поскольку данные обязательства не указаны в условиях договора дарения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком Карамновым А.М. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Ледовской В.М. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 14.09.2007 года является началом течения срока исковой давности по требованию Ледовской В.М. о признании недействительным договора дарения, поскольку о существовании сделки истице было известно с момента ее заключения .

Исковое заявление Ледовской В.М. от 06.04.2014 года поступило в суд 14 мая 2014 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, соответственно, срок исковой давности истек.

При этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как верно указано судом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований Ледовской В.М.

Доводы в жалобе о том, что о нарушении условий договора дарения истица узнала только в декабре 2013 года, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки суда на применение к настоящему спору положений ст.112 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 152 ГПК РФ, являются ошибочными, однако на законность судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ледовской В.М.

-без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь