Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2476/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Малыка В.Н. и

Маншилиной Е.И.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от

27 июня 2014 года , которым постановлено:

Признать действия должностного лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Копаевым ФИО15 и Копаевой ФИО16 - незаконными.

Обязать Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произвести государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Копаевым ФИО17 и Копаевой ФИО18 .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области). В обоснование требований указывал, что ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности принадлежащей ему "адрес" по "адрес" в "адрес" на имя Копаевой Д.А., со ссылкой на наличие ареста в отношении отчуждаемого им объекта недвижимости. Однако никаких ограничений права на принадлежащую ему квартиру не накладывалось, никаких запретов на отчуждение не устанавливалось. Считая отказ незаконным, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Липецкой области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, обязать произвести государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Копаевой Д.А.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Егорова О.И. требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Пашкову Е.И., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, заявителя Капаева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), если считает, что нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Копаеву А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес" . При регистрации права обременений права и запретов на отчуждение данной квартиры не имелось.

При этом постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данную квартиру, принадлежавшую прежнему собственнику ФИО14

С момента получения свидетельства Копаев А.И. считал себя собственником квартиры, нес бремя расходов по ее содержанию и жилищно-коммунальные услуги.

Право собственности Копаева А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права, никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Копаев А.И. как собственник указанной выше квартиры заключил со "данные изъяты" Копаевой Д.А. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по которому передал в собственность Копаевой Д.А. указанную квартиру. В этот же день истец и Копаева Д.А. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности к Копаевой Д.А. на основании данного договора на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" .

Согласно сообщению Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес" , "адрес" истцу было отказано со ссылкой на абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копаевым А.И. и Копаевой Д.А. также не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся правовой ситуации, то обстоятельство, что имущество, принадлежащее прежнему собственнику ФИО14 , находилось под арестом, не может являться препятствием для распоряжения Копаевым А.И. данной недвижимостью по прошествии 8 лет после наложения ареста, при этом следует учесть, что фактически право Копаева А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Наличие у Копаева А.И. на праве собственности "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" , подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, серии N , не оспоренным в установленном законом порядке. Копаев А.И. приобрел право собственности на указанное имущество, когда квартира не имела обременений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Липецкой области в регистрации договора заключенного Копаевым А.И. со своей "данные изъяты" Копаевой Д.А. законным признать нельзя, поскольку в противном случае истец фактически лишен возможности иным способом устранить нарушение своих прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи