Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Ефановой Е.С. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 июня 2014 г., которым постановлено: в иске Ефановой Е.С. к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Е.С. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области, УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в результате неправильных разъяснений, данных Государственной инспекции труда в Липецкой области по вопросу обоснованности заключения срочного трудового договора и увольнения, ею был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ефанова Е.С. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 08.05.2014 года к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.

В судебном заседании истец Ефанова Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области и представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признал, в виду отсутствия нарушения прав истицей со стороны инспекции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ефанова Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав истца Ефанову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области - Николаев А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Как видно из материалов дела, Ефанова Е.С. работала в ООО " "данные изъяты" " в должности рабочей связи с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Трудовая деятельность осуществлялась на основании срочного трудового договора N 93 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года приказом N106- К истица была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

31.10.2011г. истица обратилась в администрацию Липецкой области с заявлением, адресованным Президенту РФ, в котором она сообщала о неправомерных действиях работодателя и просила дать разъяснения. Данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Ответом от 03.11.2011 года Государственная инспекция труда в Липецкой области сообщила, что в деятельности работодателя нарушений трудового законодательства не выявлено. Факт получения ответа истицей не оспаривается.

Не согласившись с этим ответом, Ефанова Е.С. обратилась в Администрацию Президента РФ. Ответом от 17.02.2012 года Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Ефановой Е.С. сообщено, что в ее трудовом договоре не указаны причины для его заключения на определенный срок, и для признания трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, трудовым договором на неопределенный срок, Ефановой Е.С. следует обратиться в суд.

20.03.2012г. Ефанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.04.2012г. в иске отказано в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3) .

Отказывая Ефановой Е.С. в удовлетворении исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Поскольку заявление истца от 31.10.2011г. надлежащим образом рассмотрено и на него дан ответ, доказательств того, что ответ от 03.11.2011 года явился препятствием для защиты своих трудовых прав в судебном порядке не представлено, а указанный ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области сам по себе не влечет причинение материального вреда и трудовых прав не нарушает, то законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что на момент обращения истицы с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности уже истек. Исходя из этого, ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области не мог явиться причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: