Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2684/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кириенко Н.Ю. об устранении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 01 сентября 2014 года, рассмотрев апелляционные жалобы заявителя Грибанова А.А. , судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: " Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20.12.2013 года и от 30.05.2014 года. Определить размер задолженности по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года за Грибановым А.А. на содержание ребенка Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кириенко Н.Ю. в сумме N ".

Заявитель Кириенко Н.Ю. обратилась с заявлением об исправлении допущенной в определении суда апелляционной инстанции арифметической ошибки, поскольку расчет был произведен не верно, так как средняя заработная плата в Российской Федерации на май 2014 года, когда определялась задолженность, составляла не 30069 руб., а 33 280 руб.

Заявитель поддержала свое заявление.

Должник в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Липецкой области оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление об исправлении арифметической ошибки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции, апелляционным определением было оставлено без изменения, судами арифметической ошибки допущено не было, поскольку задолженность определялась по состоянию на 30.04.2014 года на основании имеющихся данных материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым расчет произведен за период, в том числе, и когда должник не работал, с учетом оплаченных им частично сумм, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на октябрь 2013 года из расчета 30069 рублей (действующей на момент фактического погашения задолженности).

В заявлении об исправлении арифметической ошибки заявитель просит изменить как решение суда первой инстанции, так и определение судебной коллегии по гражданским делам, что не допустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исправления арифметической ошибки, поскольку таковая допущена не была.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кириенко Н.Ю. об устранении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи

2