Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2702/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика администрации г. Липецка о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года - отменить, постановить новое, которым обязать администрацию г. Липецка предоставить Г.В.М. жилое помещение по договору социального найма не менее 18 кв.м".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.07.2014 г., ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения не менее 18 кв.м по договору соцнайма в пределах бюджетных ассигнований в порядке, предусмотренном законом Липецкой области "Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что п оскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что Гулевский В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении квартиры по договору социального найма, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ "О ветеранах" имеет право на меру социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете нуждающихся в жилье, однако до настоящего времени им не обеспечен.

Представитель администрации г. Липецка возражала против иска, ссылалась на то, что истец не обладает правом на внеочередное обеспечение жильем. Обеспечить истца жилым помещением по договору соцнайма в соответствии с ФЗ "О ветеранах" не имеется возможности, от денежной компенсации Гулевский В.М. отказался.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2014 года Гулевскому В.М. отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановил апелляционное определение, резолютивная часть которого изложена выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ответчика по не предоставлению жилой площади Гулевскому В.М. , признав, что истец относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, установленные как Федеральным законом "О ветеранах", так и законом Липецкой области "Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", в виде обеспечения жильем.

Руководствуясь указанными нормативными актами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обеспечение жильем названной категории граждан должно производится путем предоставления органом местного самоуправления жилого помещения по договору социального найма либо в собственность за счет субвенций, выделяемых из бюджета субъекта РФ, и только в случае невозможности предоставления помещения в натуре, путем выплаты субсидии.

Выводы апелляционного определения мотивированы, основаны на отсутствии доказательств действительного отсутствия у органа местного самоуправления жилого помещения для предоставления Гулевскому В.М., а также доказательств того, что администрацией г. Липецка предпринимались меры для приобретения жилья на выделенные субвенции с целью предоставления истцу.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно выводам судебной коллегии ответчик должен предоставить Гулевскому В.М. жилое помещение по договору социального найма не менее 18 кв.м. за счет средств федерального бюджета путем выделения субвенций органам местного самоуправления.

Таким образом, заявление администрации г. Липецка о разъяснении апелляционного определения от 16.07.2014 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Ссылка на статистические данные о стоимость квадратного метра жилья и размер субсидии не являются безусловным подтверждение невозможности исполнения судебного постановления.

Апелляционное определение изложено в полной и ясной форме, препятствий к его исполнению не установлено.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Администрации г. Липецка в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2014 года отказать.

Председательствующий .

Судьи .

.