Решение Липецкого областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 7-116/2014

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Сажнева по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 части первой ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Л. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и привлечь С.А. Сажнева к административной ответственности по части первой ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение последним требований пункта 6.2 Правил дорожного движения за проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия

Выслушав объяснения Л. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Липецку А.М. Долгова, полагавшего постановление суда отменить, Сажнева С.А. и его защитника Дувалова И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка (п.13.7 ПДД РФ).

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглый жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов .

В соответствии с п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2014 года 48 ВЕ N 926625, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Липецку А.М. Долговым, Сажнев С.А. 24 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут в городе Липецке по "адрес" , управлял автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора

, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.

В результате столкновения пассажиру автомобиля " "данные изъяты" " С.Т. был причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

По мнению инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Липецку А.М. Долгова С.А. Сажнев совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем этот вывод инспектора не основан на доказательствах по делу, а потому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях С.А. Сажнева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно схеме расстановки дорожных знаков уличной сети в районе перекрестка улиц "адрес" в г. Липецке по ходу движения автомобиля " "данные изъяты" " под управлением С.А. Сажнева дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" расположен перед пешеходным переходом.

Материалами дела установлено, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения, схемы пофазового разъезда и схемы расстановки дорожных знаков на данном участке дороги, что автомобиль " "данные изъяты" " под управлением С.А. Сажнева в тот момент, когда для него горел жёлтый сигнал светофора, уже проехал знак "стоп-линия" и выехал на перекрёсток дорог, двигаясь прямо.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы С.А. Сажнев не имел техническую возможность остановиться перед знаком "стоп-линия" не прибегая (а так же прибегая) к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора. Оснований сомневаться в объективности данной экспертизы у суда не было, доказательств в опровержение этого заключения участниками по делу в суд не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что С.А. Сажневым не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку при условии въезда на перекрёсток и проезду "Стоп-линии" на жёлтый сигнал светофора С.А. Сажнев не имел технической возможности остановиться перед "Стоп-линией", и имел право преимущественного проезда перекрёстка перед Л. , у которого загорелся зелёный сигнал светофора, а следовательно, в действиях С.А. Сажнева нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 24 КоАП РФ.

Довод жалобы Л. о том, что С.А. Сажнев с момента включения жёлтого запрещающего сигнала светофора до начала перекрестка имел возможность полной остановки транспортного средства, не может сам по себе повлечь отмену постановления суда, поскольку по делу установлено, что С.А. Сажнев, не имея возможности при включении жёлтого сигнала остановиться перед знаком "Стоп-линия", действовал в соответствии со ст. 6.14 Правил дорожного движения и продолжил дальнейшее движение на перекрёсток.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной технической экспертизы был поставлен вопрос "Имел ли С.А. Сажнев техническую возможность остановиться перед знаком "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора?" (а не "при въезде на перекрёсток"), также не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела видно, что согласно схеме расстановки дорожных знаков в районе перекрёстка улиц "адрес" в г. Липецке дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" имелся, и в силу ст. 6.14 судом обоснованно ставился вопрос о возможности С.А. Сажнева остановиться именно перед знаком 6.16 "Стоп-линия", но не перед пересекаемой проезжей частью.

Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам закона и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда "адрес" от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья ... В.Д. Сарычев

...