Решение Липецкого областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 7-119-2014

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года, которым ЗАО "Медикон" признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2014 года должностным лицом УФСКН России по Липецкой области в отношении ЗАО " Медикон " был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ .

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года ЗАО "Медикон" признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, директор ЗАО "Медикон" Д. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения её ходатайство об отложении рассмотрения дела и что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2014 года ошибочно указаны её имя и дата рождения, что является основанием для возвращения материала должностному лицу для его надлежащего оформления.

Выслушав представителя УФСКН России по Липецкой области О.Н. Парамонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В соответствии с перечнем прекурсоров, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" , м етилметакрилат в концентрации 15 процентов и более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля ( таблиц а II ) .

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 г. N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относятся: установление правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров; установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Согласно п.п. "г" п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 "О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом" юридическое лицо, осуществляющее реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица отчёт о количестве каждого использованного прекурсора, внесённого в таблицы I и II списка IV перечня, ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению N 4.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо призна ё тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УФСКН РФ по Липецкой области была проведена проверка выполнения ЗАО "Медикон" требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Медикон" в 2013 году приобрело и использовало продукцию: " "данные изъяты" ", который в с во ё м составе содерж и т прекурсор, включ ё нный в Таблицу II Списка IV Перечня подлежащих контролю в Российской Федерации прекурсоров - "Метилметакрилат" в концентрации более 15 процентов , при этом в нарушение п.п. "г" п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 " О представлении сведений о деятельности , связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом " ЗАО "Медикон" не направило до 20 февраля 2014 года почтов ым отправление м с уведомлением о вручении и не доставило нарочным в Управление Федеральной службы Р Ф по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области отч ё т о количестве и спользованного прекурсора (м етилметакрилат ) , внес ё нного в таблиц у II списка IV перечня .

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 507, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Липецкой области (лист дела 7-8); товарной накладной (лист дела 28-29), свидетельствующей о приобретении ЗАО "Медикон" продукции " "данные изъяты" ", который в своём составе содержит прекурсор, включённый в Таблицу II Списка IV Перечня подлежащих контролю в Российской Федерации прекурсоров - "Метилметакрилат" в концентрации более 15 процентов; сведениями из ООО " "данные изъяты" ", в соответствии с которыми продукция " "данные изъяты" " в своём составе содержит прекурсор, включённый в Таблицу II Списка IV Перечня подлежащих контролю в Российской Федерации прекурсоров - "Метилметакрилат" в концентрации более 15 процентов (лист дела 30).

Всем этим доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ЗАО "Медикон" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства является промежуточным актом обжалуемого постановления и обжалованию не подлежит.

Довод о том, что Д. была несвоевременно извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (на 31 июля 2014 года) суд также признаёт необоснованным, поскольку о судебном заседании на 31 июля 2014 года ЗАО "Медикон" по утверждению самой Д. уже было извещено 30 июля 2014 года.

Нельзя признать убедительным и довод Д. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как с 31 июля 2014 года находилась в командировке "данные изъяты" , поскольку как видно из материалов дела, командировочное удостоверение подписано ей самой, а следовательно, она имела возможность присутствовать в судебном заседании лично, но выбрала поездку в "данные изъяты" . Кроме того, так как дело рассматривалось в отношении ЗАО "Медикон", у Д. имелась возможность направить в судебное заседание представителя общества.

Указание в протоколе об административном правонарушении ошибочных данных об имени и дате рождения директора ЗАО "Медикон" Д. является несущественным недостатком протокола, с учётом того обстоятельства, что к административной ответственности привлечено закрытое акционерное общество "Медикон" как юридическое лицо, что согласуется с разъяснениями, данными п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Указанные недостатки не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях ЗАО "Медикон" вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитыва л характер соверш ё нного ЗАО "Медикон " административного правонарушения, форму вины и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ .

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа является минимальным, предусмотренный данной статьёй Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечёт избыточного ограничения прав юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "Медикон" Д. Д. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев